Yhdysvallat Maailmassa – Vain Sodat ja Yhteiskuntien: Haastattelussa Michael Walzer

Link: http://eis.bris.ac.uk/~plcdib/imprints/michaelwalzerinterview.html

Michael Walzer on YLÄ-Säätiö Professori School of Social Science Institute for Advanced Study, Princeton. Hän on kirjoittanut monenlaisia aiheita sosiaalisen ja poliittisen teorian.

Olet ollut erittäin kriittisesti Bushin hallinnon Irakin-politiikka ja erityisesti niiden yritys laillinen ennaltaehkäisevästä sodasta. Samaan aikaan, sinun on ehdottanut, että Euroopan kriitikot YHDYSVALTAIN hallinnon – erityisesti ranskan ja saksan hallitukset – eivät ole ottaneet vakavasti heidän oma vastuu ylläpito rauhanomaisen kansainvälisen järjestyksen ja on heikentänyt kansainvälisiä pyrkimyksiä sisältävät Saddam Hussein. Voitko sanoa jotain siitä, miten tällainen kritiikki on kytketty huomioon vain sota puolustaa Vain ja Epäoikeudenmukainen Sotia? Mielestänne, kuinka olisi Euroopan suurvallat näkevät kansainvälisen aseman maailmassa, jossa yhdysvallat on sotilaallisesti hallitseva kuin tällä hetkellä

Kritiikkiä, että olen tehnyt Bushin hallinnon oppi ennalta ehkäisevästä sodasta seuraa melko tarkasti, luulen, argumentti Vain ja Epäoikeudenmukainen Sotia (ks. luku ‘Odotuksista’). Mutta minun kritiikki ranskan ja saksan politiikka ei ole paljon tekemistä sen kanssa vain sodan teoria. Se on paljon enemmän yleisesti moraalinen ja poliittinen kritiikki, joilla tekopyhyyttä ja vastuuttomuutta eikä epäoikeudenmukaisuutta. Saksa ja ranska eivät suostu taistelemaan tai väärin vastustaa sotaa; he kieltäytyivät tarjota mitä oli heidän valta antaa: vakava vaihtoehto epäoikeudenmukainen sota. Uskon edelleen, vaikkakin näin myöhään, että oli Ranska ja Saksa (ja myös Venäjällä) ollut valmis tukemaan, ja oli YK: n turvallisuusneuvoston ollut valmis hyväksymään, vahvasti pakkokeinojen suojarakennuksen hallinnon Irakin sota olisi ollut ensimmäinen, tarpeettomia, ja toiseksi, poliittisesti mahdotonta, että Yhdysvaltain hallitus taistella. Mutta tämä olisi merkinnyt luopumista ajatus, että voima oli ‘viimeinen oljenkorsi’, kuten ranskan sanoi, tai moraalisesti sallittua, kuten Saksalaiset sanoi. Suojarakenteita riippui alusta voimassa: lentokieltoalueet ja kauppasaarto tarvitaan voimakkaita toimia joka päivä, ja palauttaminen tarkastusjärjestelmä riippui uskottava American uhkaa käyttää väkivaltaa. Nyt kuvitella lentokieltoalueet laajentunut käsittämään koko maan; kuvitella hyvin huokoinen kauppasaarron ilmaisulla “älykkäitä pakotteita”, joka itse asiassa suljettiin tuonti (puolustustarvikkeiden kun sallii materiaalit, joita tarvitaan siviiliväestön); kuvittele tarkastajat vahvistaa YK: n joukkoja, jotka voisivat partio-asennukset, kun ne on tarkastettu, ja ennalta ilmoittamatta valvonta-lentoihin. Koska kaikki tämä, se olisi ollut hyvin vaikea tehdä tapauksessa, että Irak oli edelleen uhka naapureilleen tai maailman rauhaa. Mutta MEITÄ ei halua järjestelmää, että lajitella, joilla ratkaistaan sodan alussa, ja Ranska ja Saksa eivät halua tukea mitään lähellä tätä: he oli, itse asiassa, päätti, että rauhoittaminen Saddam oli parasta politiikkaa.

Mitä pitäisi olla Euroopan rooli on tulevaisuudessa kansainvälisen järjestyksen? Euroopan valtiot yhdessä voisi luoda uuden voimatasapainon, mutta se vaatisi sotilaallisen menot sellaisessa mittakaavassa, että yksikään niistä, lukuun ottamatta yhdistyneen KUNINGASKUNNAN, näyttää olevan halukas pohtimaan. Jopa niin, jotkut lisätä niiden talousarvioista näyttää minulle tarpeen, jos ne ovat pelata osaa, että en haluaisi niitä pelata itse päättää, milloin sota on oikeutettu ja tarpeellinen. He eivät voi vaatia tällaista roolia, ja sitten, jos päätös on tehty sotaan, vaatia, että MEILLE (tai US ja UK) tehdä kaikki taistelut. Se ei ole moraalisesti puolustettavissa asema. Yhdysvallat tarvitsee kumppaneita, todellisia kumppaneita, jotka voivat sanoa “kyllä” ja ” ei ” meidän hallitus – mutta nämä pitää olla kumppaneita, jotka ovat valmiita ottamaan vastuun siitä, miten maailma menee. Irak olisi ydinaseita tänään, oli Euroopassa yksin tehnyt päätöksiä tarkastusjärjestelmä, kauppasaarto, ja lentokieltoalueet. Ja siellä olisi paljon vähemmän, Kosovolaiset elossa Kosovossa tänään oli Euroopassa yksin tehdä päätöksiä. Se on helppo kritisoida Amerikkalaista yksipuolisuutta; teen sitä koko ajan. Mutta Euroopan vastuuttomuus on yhtä vakava ongelma.

Voit tehdä joitakin erittäin vakuuttava pistettä asenteesta Euroopan valtuuksia, mutta analyysi lähtee kaksi erilaista kysymys. Ensinnäkin, sinun on selvästi ymmärtää, että sotilaallinen toiminta toteutetaan vahvasti pakkokeinojen suojarakennuksen järjestelmä olisi ollut perusteltua. Mutta onko se teidän mielestänne koskaan perusteltua puuttua sotilaallisesti jotta vaikutus järjestelmän muutos? Mieleeni oppi kaksinkertainen vaikutus suhteessa kroonisesti sairaita potilaita, joiden kipua voidaan antaa, vaikka se aiheuttaa kuolemaan, niin kauan kuin aiheuttaa kuoleman ei ole ensisijainen tarkoitus hoito. Se on selvää, että jotkut elementit YHDYSVALTAIN hallinto on päinvastoin nähnyt hallinnon muutoksen ensisijaisena tarkoituksena interventio, vapauttaa Irakin kansa riippumatta heidän mieltymyksensä tässä asiassa. Miten näette tämän ongelman suhteessa oikeuteen konfliktin?

Humanitaarinen väliintulo estää joukkomurhia ja ‘etninen puhdistus’ on tietenkin tavoitteena järjestelmän muutos, koska hallinto on rikollinen käyttäytyminen on syy toimia. Näin Vietnam korvannut Khmer Rouge-hallinnon Kambodžassa, kun sen armeija suljettiin killing fields, ja Tansaniassa korvata Idi Aminin hallituksen Ugandassa. Siellä oli ollut YK: n väliintuloa Ruandassa, kuin siellä olisi ollut, se olisi varmasti johtanut kaataa Hutu Power. Irakin tapauksessa, pohjois no-fly zone oli jotain humanitaarisen intervention puolesta Kurdeja, ja se tuotti jotain vallanvaihdos, muodossa Kurdien autonomia. Mutta turvallisuus ja menestys Kurdien heikentänyt mitään perustelua, että saattaa olla tehty sodan järjestelmän muutos Bagdadissa. En tarkoita, että tämä ei ollut kauhean järjestelmän, pahin esimerkki kolmannen maailman fasismin. Ja niin hyväksyn sen, mitä kysymykseesi ehdottaa: jos se tapahtui, että hallinnon pakkokeinoja rajoitus heikentynyt ja lopulta kaatoi Baath-hallinnon aikana, että olisi ollut toivottavaa, puoli-vaikutus, mutta vain sivuvaikutus, rajoitus.

Toinen osa-alue liittyy ongelma siitä, mitä olisi pitänyt tehdä, koska asenne ranskan, Saksalaiset ja Venäläiset, ei väliä kuinka tuomittavaa jälkimmäisten asenteita pidetään. Britannian yleinen mielipide on ilmeisesti päätellen oikeutusta sodan kahden eri viitekehyksiä. Toisaalta, siellä on (enemmän tai vähemmän selvästi määritelty) näkökulmasta vain sodan periaatteita: vain aiheuttaa, suhteellisuus, viimeisenä keinona, ja niin edelleen. Toisaalta, on pragmaattinen viitekehys, joka tekee sota on oikeutettu vain, jos a) House of Commons puolesta b) on suhteellisen yhtenäinen julkinen tuki suurella enemmistöllä sen puolesta, sotaa ja c) interventio täyttää kansainvälisen oikeuden kanssa. Nykyinen poliittinen ahdistusta Britanniassa johtuu paitsi siitä, että ison-Britannian johdolla näyttää olevan murskattu välillä rock Pentagonin ja kova paikka Euroopassa, mutta koska kumpikaan ehto b) eikä kunto c) näyttää täyttyvän. Tämän vuoksi kysymys toisen YK: n päätöslauselman oletettu merkitys tällä puolen vettä, että se ehkä ei ole. Toinen päätöslauselma olisi tehnyt sodan selvemmin legal (ehto c)), jolloin svengaava suurin osa julkisen mielipiteen takana (edellytys b)) kysymykset ovat: olisiko turvallisuusneuvoston päätöslauselman sille oikeutusta sodan mielestänne? Ja pitäisi joko YHDYSVALTAIN tai yhdistyneen KUNINGASKUNNAN on mennyt eteenpäin ilman sitä? Yleisesti: mikä on suhde filosofisia periaatteita vain sodan ja pragmatiikka lain ja poliittisen suostumusta?

Se on hyvä idea YK: n vahvistamiseksi ja toteuttamaan kaikki vaiheet on mahdollista perustaa maailmanlaajuinen oikeusvaltion. Se on erittäin huono idea teeskennellä, että YK: n vahva ja maailmanlaajuinen oikeusvaltion jo olemassa. Suurin osa vain käyttää sotilaallista voimaa viime kolmekymmentä tai neljäkymmentä vuotta ei ole hyväksynyt YK: Vietnamin ja Tansanian toimenpiteitä, jotka äsken mainitsin; Intian sota vastaan Pakistan, joka johti irtautumiseen Bangla Desh ja paluu miljoonia pakolaisia; Israelin ennalta ehkäisevä isku Egyptissä vuonna 1967, kun viheliäinen peruuttaminen YK: n joukot Siinailla; Kosovon sota vuonna 1999. Niin pitkälle kuin oikeudenmukaisuus, joka on, moraalinen legitimiteetti on huolissaan, jos Irakin sota oli epäoikeudenmukainen ennen kuin turvallisuusneuvosto äänesti, se olisi ollut epäoikeudenmukainen jälkeenpäin, mutta äänestys meni. Se ei voi olla niin, että kun yritämme selvittää, onko sota on vain tai epäoikeudenmukainen, olemme ennustaa, miten Neuvosto äänestää. Todellakin, oikeus olisi riippumaton YK: n päätöksentekoon, vaikka YK oli globaali hallitus, vaikka sitten, olettaen, että demokraattista legitimiteettiä hallituksen, meidän olisi noudatettava sen päätöksiä.

Mitä teidän ehto (b), en usko, että haluat puolustaa ehdotus, että demokraattiset päätökset olisi tehtävä kautta mielipidemittaukset tai massa mielenosoituksia eikä parlamentin enemmistön. Järjestämme mielenosoituksia vaikuttaa parlamentaarisen enemmistön, ja jos emme tee sitä, me odota, kunnes seuraavat vaalit. Katsomassa MEITÄ, ja ajatella virtual peruuttaminen Kongressin Amerikkalainen keskustelu sodasta, minulla oli tunne, että Blair on tarpeen ulkonäkö ennen Commons sodan aattona oli ikimuistoinen demokraattisen hetkellä.

Olet ollut hyvin kriittinen Amerikan vasemmiston vastustusta sodan Afganistanissa, varsinkin vasen kieltäytyminen nähdä se vain sotaa terrorismia vastaan. Luuletko, että on olemassa muita maita, joissa USA: n pitäisi puuttua sotilaallisesti torjumiseksi kauhua, kuten Presidentti Bush on ehdottanut?

Olen tukenut Afganistanin sota, koska uskoin, että tämä oli puolustava sota (paradigmaattinen tapaus vain sota) vastaan hallinto, joka ei ainoastaan satama-terroristeja, mutta oli aktiivinen kumppani terroristijärjestö, jotka hyökkäsivät New Yorkiin ja Washingtoniin 9/11. Taleban-hallinnon aikana edellyttäen, Al-Qaidan kanssa kaikki edut itsemääräämisoikeutta, mikä tärkeintä, alueellinen perusta. Se oli täysin oikeutettua, että YHDYSVALTAIN hyökkäys, että alueellinen pohja ja kaataa hallitus, että jos se. Minulla on epäilykseni siitä, miten me taistelivat sodassa, ja olen arvostellut käyttäytymistämme Afganistanissa sen jälkeen, kun se oli ohi. Mutta sota itsessään oli ilmeisen puolustettavissa. Ja pitäisi siellä olla muita maita, jotka solmia samanlaista Al-Qaidan, luulisin, muiden seikkojen ollessa samanarvoisia, ne olisi sovellettava vastaavia hyökkäys. Mutta juuri nyt, ei ole kuten muut maat. Kuten maissa, että satama terroristijärjestöjen, he voivat ja pitäisi käsitellä läpi ei-sotilaalliset keinot: diplomatia ja, äärimmäisissä tapauksissa, kansainväliset pakotteet. Tietenkin, jos siellä oli nähtävissä valmius soveltaa kansainvälisten pakotteiden, siellä olisi paljon vähemmän, maista kätkeminen terroristijärjestöjen.

Vain ja Epäoikeudenmukainen Sotia otat voimakkaasti kantaa kysymyksiä sotarikoksista, sissisotaa, kostotoimia, ja terrorismi. Mitä mieltä olette nykyisen kriisin Israelissa valossa, mitä kirjoitit tuosta kirjasta? Miten teidän oivalluksia suhteen historia antisemitismi edistää selvitys siitä, miten radikaali politiikka on ymmärretty sekä kansallisia identiteettejä?

Tämä on vaikea kysymys vastata tahansa lyhyys, koska minun pitkä osallistumista Sionistista politiikkaa Juutalaisten diaspora ja Israelin politiikassa liian, koska usein nähty vieras. Olen hiljattain julkaisi artikkelin Toisinajattelijoita, ‘Neljä Wars Israel/Palestiina,’ selittää kantani, jonka pyrin tekemään yhteenvedon täällä. Nämä ovat neljä wars: on Palestiinan sota tuhota ja korvata Israelin valtion, joka on epäoikeudenmukainen, ja Palestiinan sota perustaa valtio Israelin rinnalla, joka on vain. Ja siellä on Israelilainen sota puolustaa valtiota, joka on vain ja Israelin sota Suur-Israel, joka on epäoikeudenmukainen. Kun tehdä erityisesti tuomioiden, sinun täytyy aina kysyä, kuka on, jotka taistelevat sota, ja mitä keinoja he ovat hyväksyneet, ja onko nämä keinot ovat oikeutettuja näihin tarkoituksiin, tai mistään päättyy. Useimmat ihmiset hyökkää Israelin tai puolustaa sitä, ja useimmat ihmiset hyökkäävät Palestiinalaisten tai puolustaa niitä, älä edes alkaa tekemään tarvittavat työt. En voi tehdä sitä työtä täällä, mutta aion ehdottaa joitakin tuomioita, että luulen, että se johtaa – keskeisin nämä kaksi: Palestiinalaisten terrorismi, että on, tahallinen kohdistaminen siviileihin, olisi aina ja kaikkialla tuomittava. Ja Israelin siirtokuntapolitiikka miehitetyillä alueilla on ollut väärä alusta alkaen miehityksen. Mutta tämä toinen vääryydestä ei lieventää ensimmäinen: Palestiinalaisten hyökkäykset miehitysjoukkoja tai puolisotilaallisten uudisasukas ryhmät ovat perusteltuja – ainakin ne ovat perusteltuja, kun on Israelin hallituksen halua neuvotella; mutta hyökkäykset uudisasukas perheille tai koulut ovat terroriteot, murhat tarkalleen. (Korostan, että tämä ei ole erityisen kirjelmän: olen tarpeeksi vanha on tehty vastaavia argumentteja aikaan Algerian sota: FLN-iskut ranskan sotilaita tai OAS: n militantteja olivat perusteltuja; laittamalla pommi kahvilassa tai supermarket ranskan osa Alger oli murha.) Ja samoin Israelin hyökkäykset Hamasin tai Jihadin taistelijat ovat perusteltuja; pudottamalla pommi kerrostalo Gazassa oli rikollinen teko.

Koska olen usein arvostellut Israelin hallitukset, en halua soittaa tällaisia kritiikkiä Juutalaisvastaisia. Mutta se ei näytä minulle, että on kumma kohtuutonta vihamielisyys Israelia kohtaan, Euroopan vasemmisto, joka vaatii selityksen. Tiedän, esimerkiksi, ihmiset minun ikäiseni, jotka närkästyneenä kieltäytyä edes harkita vierailu Israelissa, mutta joka ei ollut vaikeuksia kohteessa Ranska klo korkeus Algerian sodan ja ei ole ongelmia vierailulla Kiinassa tänään, huolimatta sen raakaa politiikkaa Tiibetissä (joka sisältää paljon enemmän massiivinen ratkaisun-ohjelma kuin Israel on pyrkinyt länsirannalla). Todellakin, paljon kritiikkiä suunnattu Israel on enemmän tekemistä valtion olemassaolon kuin politiikkojen kanssa mitään sen hallitukset – joka oli, taas, koskaan ole Ranskan tai Saksan kanssa toisen maailmansodan jälkeen tai Kiinan kanssa tänään. Jotain on vakavasti pielessä.

Monet MEISTÄ älymystö on ollut arvioida uudelleen sitoutumisensa kansalaisvapauksien jossa he nyt nähdä velkana turvallisuus -, posti-11. syyskuuta. Tämä uudelleenarviointi on johtanut kidutus on sijoitettu poliittinen agenda, kuten Alan Dershowitz. Mitkä ovat teidän näkemyksiä ja tunteita suhteessa tämän uuden ilmasto-keskustelua?

En usko, että olen muuttanut kantani – paitsi ehkä tapa jakaa taakka argumentti. Jälkeen 9/11, ne meistä, jotka haluavat puolustaa kansalaisoikeuksia on hyväksyttävä suurempi taakka kuin ennen. Se ei riitä osoittamaan, Että Patriot Act ja huutaa ‘Fasismi!’ Meidän täytyy tehdä jos kansalaisille, että hallitus voi puolustaa heitä vastaan terrorismin sisällä perustuslailliset rajoitteet, mitä ne ovat, että me uskomme tarpeen henkilökohtaisen vapauden ja demokraattisen politiikan. Vain jos emme voi tehdä, että asia olisi meidän täytyy harkita muuttamista perustuslain järjestelmää. Juuri nyt, uskon, että voimme tehdä näin; olen vain pahoillani siitä, että niin monet ihmiset vasemmalla usko, että he tarvitse tehdä. He puhuvat tähän kysymykseen, koska jos viimeinen asia, he haluavat huolehtia turvallisuudesta niiden kansalaiset.

Takaisin 1970-luvun alussa, olen julkaissut artikkelin nimeltä ‘Likaiset Kädet’, joka käsitteli vastuu poliittisten johtajien äärimmäisissä tilanteissa, joissa turvallisuuden niiden ihmisten, näytti vaativan moraalittomia tekoja. Yksi esimerkeistä oli ‘aikapommi’ tapauksessa, jossa kiinni terrori tietää, mutta ei halua paljastaa, sijainti pommi, joka on ajoitettu mennä pois pian koulun rakennus. Olen väittänyt, että poliittinen johtaja tällaisessa tapauksessa saattaa olla pakko jotta kidutus vanki, mutta että meidän tulisi pitää tämä moraalinen paradoksi, mistä oikein oli myös väärässä. Johtaja olisi kantaa syyllisyyttä ja paheksunta luvatonta toimia hän oli määrännyt, ja meidän pitäisi haluta johtajat, jotka olivat valmiita sekä antaa tilaa ja kantaa syyllisyyttä. Tämä oli laajalti arvostelua aikaan niin sekava asema, ja artikkeli on ollut usein uusintapainos, useimmiten luulen, esimerkkinä filosofinen epäjohdonmukaisuus. Mutta olen taipuvainen ajattelemaan, että moraalinen maailma on paljon vähemmän siisti kuin useimmat moraalinen filosofit ovat valmiita myöntämään. Nyt Dershowitz on mainittu minun argumentti hänen puolustus kidutuksen äärimmäisissä tapauksissa (vaikka hän vaatii tuomioistuimen päätöksellä ennen kuin mitään voidaan tehdä vanki).

Mutta äärimmäisissä tapauksissa tehdä huono laki. Kyllä, haluan tehdä mitä on tarpeen poimia tietoja aikapommi tapauksessa – se on, haluan tehdä sama argumentti 9/11 jälkeen, että olen tehnyt 30 vuotta ennen. Mutta en halua tehdä yleistyksiä tapauksissa, kuten että; en halua kirjoittaa sääntö, kidutuksen sisällyttää tämä poikkeus. Säännöt ovat sääntöjä, ja poikkeukset ovat poikkeuksia. Haluan poliittiset johtajat hyväksyä sääntö, ymmärtää sen syitä, jopa sisäistää se. Haluan myös, ne voivat olla fiksu tietää, milloin rikkoa sitä. Ja lopuksi, koska he uskovat, että sääntö, haluan tuntea syyllisyyttä, rikkomatta, mikä on vain taata he voivat tarjota meille, että he eivät voi rikkoa sitä liian usein.

Yleisemmin, Paksu ja Ohut tarjotaan tili ihanteiden tuomioistuimen – kuten “ihmisoikeudet” – joka pyrki selittämään, kuinka ihmiset, joilla on erilainen historia ja poliittiset perinteet voivat tulla jakamaan sitoutuminen näitä ihanteita, vaikka ne eivät ole perustava, tai edes olennainen, heidän erilaisia käsityksiä oikeudenmukaisuudesta. Väite oli, että tällaiset ihanteet ovat minimalistisia, tai ‘ohut’, ja että heidän toistona eri poliittiset perinteet selittää, miksi emme voi ymmärtää, mitä ihmiset yhteyksissä täysin erilainen kuin meidän vaativat, kun he marssivat kantaen kylttejä, joissa vain todetaan “Totuus” tai “Oikeus”. Jos tämä tili on oikea, niin jos sitoutuminen, esimerkiksi ihmisoikeuksia on heikentynyt merkittävän määrän voimakas poliittinen perinteitä – kuten oli ehdottanut viimeinen kysymys – onko se tullut laillinen ihanteellinen ihmisoikeuksien katoaa maisemaan kansainvälisen oikeuden?

Ihmiset kuljettavat merkkejä tilini ovat Tsekit vuonna 1989, aikana ‘velvet revolution.’ He eivät olleet voineet puolustaa totuutta tai oikeutta julkisen monta vuotta, mutta Tsekit katsomassa esittelyn tiesivät, mitä sanat tarkoitti, ja niin teimme mekin, katsomassa kaukaa. Jos kansalaisvapauksia on rajoitettu yhdysvalloissa, on pian liike puolustaa ja palauttaa ne. Ja kun me marssimme kanssa merkkejä sanomalla ‘Vapauden’ Amerikkalaiset katsovat meitä tietää, mitä sana tarkoittaa, ja niin sinä Britanniassa, ja niin ihmiset Kiinassa, jotka eivät ole koskaan nauttinut mitään, kuten meidän kansalaisvapauksia. Täyden mittakaavan kulttuurin tutkimus olisi varmasti paljastaa merkittäviä eroja Amerikkalaisten, Brittiläisten ja Kiinalaisten käsityksiä vapauden, mutta jotkut vähän järkeä, riittävä keskinäinen ymmärtäminen, olisi yhteinen kaikille kolme.

Mutta kysymys on todella vain yksi kutsu tehdä relativistinen/anti-relativistinen argumentti Filosofian 101. Joten anna minun toistaa kysymys vahvin mahdollinen muoto. Oletetaan, että Natsit olisivat valloittaneet maailman, ja että Kolmas Valtakunta kesti koko tuhat vuotta, että Hitler lupasi. Olisi ihanteellinen ihmisoikeuksien, lopussa aikaa, ovat kadonneet ‘maisema kansainvälistä oikeutta’? En tiedä vastausta tuohon kysymykseen, ja en usko, että kukaan muu ei. Mutta toivon, että ihmiset eri puolilla maailmaa olisi vastustaa Natseja ja kun he tekivät (olen mukaillen minun argumentti Paksu ja Ohut), he huomaavat, että vaikka heillä oli erilaiset taustat ja kulttuurit, niiden kokemus tyrannia oli samanlainen, ja niin oli heidän vastauksensa. Ja nämä yhteneväisyydet he olisivat muoti minimaalinen moraali, joka palvelisi tarkoituksiin heidän taistelunsa. ‘Se olisi jerry rakennettu ja ränsistynyt asia – kuin hätäisesti koota kuin merkkejä Prahan. maaliskuuta.’

Olet myös hyvin tunnettu vaikutusvaltainen työ ‘monimutkainen tasa-arvo’ Spheres of Justice. Elizabeth Anderson on viime aikoina esittänyt seuraavan hypoteettisen kysymyksen: ‘jos paljon viime akateemisen työn puolustaminen tasa-arvo oli ollut salaa kirjoittamat konservatiivit, voisi tulokset olla enää noloa egalitarians?’ Mitä mieltä olette nykyinen filosofinen työ, tasa-arvo, erityisesti suhteessa sen merkitystä jäljellä?

Luulen, että Andersonin artikkeli on oikeassa aikataulussa. Olen samaa mieltä monista hänen myönteisiä argumentteja, mutta olen erityisen sympaattinen hänelle kritiikkiä. Hän on oikeassa todetessaan, että paljon nykyajan filosofinen kirjallisesti tasa-arvoa ei käsitellä tai edes tunnustaa ‘koskee poliittisesti sorretut ja todellista eriarvoisuutta rodun, sukupuolen, luokan, ja kastiin.’ Ehkä siellä on luonnollinen kuilu akateemisen filosofian ja poliittisen taistelun, ja ehkä se on hyvä asia, jos filosofit ovat pois päältä, katseli kaukaa. En halua väittää, että akateeminen työ on sama kuin työtä poliittisella areenalla. Edelleen, on syytä, että olemme kiinnostuneita tasa-arvosta ja epätasa-arvosta, ja Anderson on oikeus vaatia, että filosofit tänään ei aina on hyvä käsitys näistä syistä. On olemassa, kuitenkin, nykyajan kirjailijoita, joiden käsitys on erittäin hyvä: harkitse työtä Ian Shapiro (Demokraattinen Oikeus), Anne Phillips (Joka Yhtälöt Väliä?), Charles Beitz (Poliittinen Tasa-arvo), David Miller (Sosiaalisen Oikeudenmukaisuuden Periaatteiden), ja Iris Nuori (Osallisuus ja Demokratia). On mielenkiintoista, että nämä ihmiset eivät toimi filosofian yksiköt; ne ovat poliittisen feministi teoreetikot ja teoreetikot, ja he ottavat lähtökohtana politiikasta-on-the-kentällä.

Itse uskon, että yksi suuri virhe nykyajan akateemiset filosofit, alkaen Rawls itse, on väite, että luonnon kyvyt ovat ‘mielivaltainen moraalisesta näkökulmasta’ ja ei saa olla vaikutuksia sosiaalisen maailman – tai, paremmin, vaikutuksia niillä on pitäisi koskaan olla filosofisesti ratifioinut. Kuten Rawls kirjoitti, meidän on ‘mitätöidä onnettomuuksia luonnon lahjoitusvarat.’ Tämä asettaa filosofian radikaalisti ristiriidassa tavallisen moraalin. Joskus, tietenkin, että on hyödyllistä konflikti, mutta tässä nimenomaisessa kohtaaminen, filosofia ei pärjää. Meidän luonnollinen kyvyt tekevät meistä mitä me olemme, ja mitä me olemme on välttämättä seurauksia sosiaalisen maailman, ja jotkut, ainakin näistä seurauksista on oltava perusteltuja. John Rawls ansaittua kunniaa hän ei kirjoittamalla A Theory of Justice – vaikka hänen älykkyytensä oli tahaton vaikutus luonnon arpajaiset. Kaunis miesten ja naisten voi ei ansaitse seksuaali-ja avioliitto tarjoaa että he saavat (meillä on eri, mutta ei täysin erilainen, ajatuksia siitä, älykkyys ja kauneus); edelleen, he eivät voi olla velvollinen jakamaan vaurautta tai, kuten Philippe Van Parijs on ehdottanut, kompensoida häviäjiä rakastunut. Tämä viimeinen on yksi Anderson on osuvin esimerkein, ja hän osoittaa, että ne meistä, jotka eivät ole kauniita ole koskaan järjestetty vaatia tällaista korvausta. On jotain oppia jopa poliittisia kamppailuja, joita ei koskaan tapahtunut!

Miten teidän mielestä monimutkainen tasa-arvoon liittyvät nykyajan suuntaus (USA ja Eurooppa) politiikka hyvinvointivaltion siirtyä keskittyä on paljon enemmän ehdollinen käsitys hyvinvoinnista?

En usko, että on oikea tapa kuvata nykyinen keskustelu. Konservatiivinen kriitikot hyvinvointivaltion väittävät, että monet ihmiset saavat hyvinvointia ei ole “tarvetta” se jokin kohtuullinen merkityksessä. Nämä ihmiset, se on sanottu, ovat työkykyisiä, ja yhteiskunta olisi parempi, jos ne olivat käytössä, tai edes tarvita töihin. Nyt siellä on vanha lähti argumentti huomattavan samanlainen kuin tämä: että ensimmäinen prioriteetti sosialistisen valtion tulisi tarjota ihmisarvoisia työpaikkoja kaikille sen kansalaisille; hyvinvointi on tarpeen vain ihmisiä, jotka eivät voi tehdä työtä. ‘Jokaisesta mukaan hänen kykynsä, on yhtä tärkeää kuin ‘jokaiselle mukaan hänen tarvitse.’ Se on paljon parempi olla itsenäinen työntekijä kuin asiakas valtio. Kaksi asiaa ovat pielessä konservatiivien versio tätä väitettä: ensinnäkin, ttives yleensä älä kiellä oikeutetut vaatimukset ‘tarvita’, mutta useimmat niistä ei ole käsitystä, mitä se tarkoittaa olla tarvitseville. En usko, että voit käsitellä tätä puuttuu filosofinen argumentti yksin, sinun on myös herättää myötätuntoa. Täällä politiikka seuraa affiliative tai sympaattinen tunteita.

Antanut vaikutusvaltainen keskustelua ‘estetty vaihtoa’ inSpheres Oikeuden, mitä pidät uusista tai mahdollisista markkinoista ihmisen elinten ja kudosten, geneettinen materiaali, ja niin edelleen. Miten meidän pitäisi ajatella tavaroita, kuten tämä, jotka näyttävät tiukasti sidoksissa ihmisyys, toisaalta, ja ovat helposti commodifiable toisella?

Mitkä asiat ovat siellä maailmassa, jotka eivät ole helposti commodifiable’? Se on luonteeltaan alalla rahaa ja hyödykkeitä, että sen laajuus on rajaton – kunnes rajoittaa sitä. Harkitse keskustelua UStoday siitä, ovatko aseet ovat hyödykkeitä. Ne ovat varmasti helppo valmistaa myyntiin. Mutta minusta tuntuu, ilmeinen argumentti, vaikka se on usein vastustanut, että aseet ovat merkittävästi erilaisia polkupyöriä ja aamiaismurot ja harvinaisia kirjoja ja pukeutua paidat. Olen melko varma, että me lopulta voittaa tämän väitteen (todellakin tämä estänyt vaihto voi olla yksi rajoituksia Amerikan vapauden, joka tulee, vaikka ei pian jälkimainingeissa 9/11). En ole yhtään samanlainen varmuus siitä, miten perustelu sille, että ihmisen elimet ja kudokset on menossa kääntää pois. Koska oma tunne siitä, mitä ‘ihmisyys’ tarkoitetaan kulttuurissamme, luulen, että paras lopputulos olisi, että Titmuss puolusti tapauksessa verta. Elinten olisi lahjoittanut jonkinlainen julkinen ‘rahasto’, ja sitten luopua mukaisesti yksi tai toinen oikeudenmukaisuuden periaate.

Mutta ehkä ihmiset osoittautua huomattavan irrallaan niiden elinten (emme ole koskaan nähnyt heitä, kun kaikki), ja joka tekee urut markkinoilla melko helppo puolustaa. Ja sitten ongelmat kohtaamme on vähemmän tekemistä ‘ihmisyys’ kuin tasapuolisuuden enemmän välitön tunne. Se on todennäköisesti vain erittäin huono, kolmas maailma sekä kotona, joiden elimet ovat keränneet, ja siellä on varmasti malleja pakkoa ja painetta, joka tekee kokoelma hyväksikäyttöön. Hyödykkeitä ovat laillisesti jaetaan vain vapaa-markkinoilla. Kun epätasa-arvoa vallan häiritse, että vapaus, markkinat vaatii, koska tämä markkinat varmasti, laaja-asetuksen.

Vasen yhdysvalloissa on kärsinyt tappion toisensa jälkeen, ja Demokraattinen Puolue on siirtynyt määrätietoisesti oikealle viimeisten kahdenkymmenen vuoden aikana. Koska suunnittelu vaalien ja kampanjan rahoitus järjestelmät kolmannen osapuolen toimia (kuten Uusi Puolue ja työväenpuolue) näyttävät usein joko epäkäytännöllinen tai (kuten tapauksessa Nader Presidentin ehdokkuus) voidaan kuvata ponnisteluja pilata mahdollisuudet Demokraattisen ehdokkaita. Mitkä ovat strategiset valinnat saatavilla mcclean jätti seuraavan vuosikymmenen aikana, ja mitkä ne vaihtoehdot, tehdä sinun puolesta?

Tämä ei ole filosofinen kysymys. Kuva ei ole aivan niin synkkä, kuin te kuvailitte. Feministinen liike on edelleen edistyä MEILLE tänään, tai ainakin naiset ovat edelleen edistyä, poliittisessa elämässä, ammatteja, jopa yritysten Amerikassa. Liikkeen homojen oikeuksia on vahvempi kuin se on koskaan ollut. Mustat edelleen ‘saapua’ yläjuoksu American society (jopa kriisi musta alaluokkaa syvenee). Sisällyttäminen aiemmin syrjäytyneiden ryhmien American life on ominaisuus aikamme. Mutta se on erityisen masentavaa, että tämä ei ole vaikutusta, että me odotetaan: liikkuvat maan vasempaan ääriasentoon. Ehkä meidän ei olisi pitänyt odottaa tätä. Muistan ensimmäisen vuoden (se oli joskus 80-luvulla), kun enemmistön edustajat Republikaanien puoluekokouksessa oli naisia, ja ajattelin: Se on varmasti hyvä, että ne ovat olemassa, mutta miksi ne ovat siellä?

Ihmiset vasemmalla voi toimia, vaihtelevalla toiveikkuus, useissa eri paikoissa seuraavan vuosikymmenen aikana. Ensimmäinen on Demokraattinen Puolue, jossa meidän on oltava mukana, koska se on silloin suurin määrä “meidän” ihmiset ovat. Uusi Puolue oli hyvä idea, koska se osallistuu tukemalla Demokraattisia ehdokkaita etsiessään, paikallisella tasolla, järjestää pohja oman. Mutta, että strategia on epäonnistunut. Vihreän Puolueen kampanja vuonna 2000 oli todella huono idea, tuotteen osa Ralph Nader on narsismi ja osa on vanhoja jäljellä lahkolaisuutta. Jyrkkä käännös oikeaan Amerikan politiikassa on suoraa seurausta siitä, että kampanja.

Toinen paikka on työvoiman liikkuvuus. Tämä on hyvin vanhanaikainen suositus, oletan, mutta on edelleen merkittäviä aloja Amerikan talous, jossa järjestäminen on mahdollista, ja tämä on edelleen paras tapa laajentaa pohjan jätti. Politiikka hyvinvointia ja uudelleenjakoa edelleen riippuu merkittävällä tavalla siitä, työvoiman liikkuvuutta. Ja kuten Seattle, 2000 osoitti, mitään liikkua kohti globaalia versio sosiaalinen demokratia vaatii tukea järjestäytyneen työvoiman.

Kolmas paikka on kuuluisa, mutta ei aina helppo paikantaa ‘kansalaisyhteiskunnan’, jossa järjestöjen kaikenlaisia lisääntyä, ja jotkut niistä ovat meidän: ympäristönsuojelijat, feministit, puolustajat kansalaisvapauksien, kannattaa puolesta vähemmistöryhmien, ja niin edelleen. Nämä ovat ‘palasia’ vasemmalle politiikassa että edelleen ei ole tullut yhdessä ja ei voi tulla pian yhteen. Mutta sirpaleet ovat itsessään tärkeitä, enemmän paremmin, ja ihmiset, jotka työskentelevät niiden muodosta sellaista virkamieslain vasemmalle. Mitään emme voi tehdä laajentaa näiden ryhmien kannattaa tehdä, vaikka monet heistä ovat kokonaan mukana taka-vartija, puolustava politiikka.

Luuletko, että viimeaikaiset kuolemat John Rawls ja Robert Nozick on merkitty aikakauden poliittisen filosofian mcclean? Mitä muistosi tehdä poliittista filosofiaa Harvardissa 60-luvun lopulla ja 70-luvulla?

Vietin paljon kuusikymmentäluvun ja varhaisen seitsemänkymmentäluvun oppiminen “tehdä” poliittinen filosofia, pikemminkin kuin tehdä se, ja Rawls ja Nozick oli kaksi opettajaa. Siellä oli keskusteluryhmä, joka kokoontui kerran kuussa niinä vuosina, CambridgeandNew York, joka sisälsi ne kaksi ja Ronnie Dworkin, Tom Nagel, Tim Scanlon, Judy Thompson, Charles Paistettu, Marshall Cohen, ja muutama muu: peer group useimmat niistä, koulu minulle. Vuonna 1971, Nozick ja opetin kurssin yhdessä kutsutaan ‘Kapitalismi ja Sosialismi, joka oli lukukauden mittainen väite – joka tuli hänen Anarchy, State, and Utopia ja minun Aloilla. Rawls, Nozick, Nagel, ja Dworkin oli, oletan, johtajat paluu filosofien ‘julkisten asioiden.’ Minulle ei ollut paluuta; en ollut koskaan ollut kiinnostunut mitään muuta. Mutta en vaivaa kirjoittaa politiikasta enemmän filosofinen tavalla. En usko, että olen koskaan onnistunut todellista filosofiaa. En voinut hengittää helposti korkean tason abstraktio, että filosofia näytti vaativan, missä ystäväni ryhmässä olivat täysin mukava. Ja olen nopeasti sai kärsimätön kanssa leikkisä laajentaminen hypoteettisia tapauksia, liikkuvat kauemmas ja kauemmas maailman me kaikki asuivat. Kirjoitin Vain ja Epäoikeudenmukainen Sotia lähi-luvulta, ja minun päätökseni työskennellä väite läpi historiallisia esimerkkejä oli osittain reaktio vastaan hypoteettisia tapauksia ystäväni. Nykyinen valtion filosofinen näkemys oikeudenmukaisuudesta, joka on kuvattu ja arvostelivat Anderson, seuraa liikaa abstraktio, liian monet olettamukset, liian suuri etäisyys todellisesta maailmasta.

Myös Rawls/Nozick keskustelu oli mielestäni melkolailla yli jo ennen heidän kuolemaansa. Filosofinen maailma, Rawls ja Rawlsians voitti päättäväisesti; politiikan maailmassa, pelkään, Nozickians voitti, mutta se ei ole filosofeja, se on taloustieteilijät, jotka nautiskellen voittoon. Juuri nyt, voimat eivät ole mukana: mieti, kuinka vähän kritiikkiä markkinoilla malli on tehdä lehti, joka tuli ulos meidän keskustelu ryhmä: Filosofia ja Julkisten Asioiden.

Tietyssä mielessä keskeinen argumentti nyt, tai yksi, joka näyttää keski minulle, vaikka en seiso etäisyydellä siitä, tapahtuvat Rawlsian leiriin: niiden välillä, mukaan lukien Charles Beitz ja Thomas Pogge, joka laajentaisi periaatteita Theory of Justice, ja erityisesti ero periaate, globaalissa yhteiskunnassa, ja ne, kuten Rawls, joka vastustaa tiedostotunnistetta. Itse uskon, että vahva kritiikki globaali epätasa-arvo ja vakuuttava väite, että meillä on velvollisuus auttaa köyhimpiä maita voi olla peräisin historiallinen huomioon, miten maailman talous kehittyi, ja selvitys siitä, mitä Rawls kutsui meidän ‘luonnollinen tehtävät.’ Olen hieman epäileväinen, global reach-moraalisia sitoumuksia, jotka kasvavat sisällä, ja näyttävät riippuvainen solidaarisuutta, erityisesti poliittisen yhteisön. Eräänä päivänä, ehkä…

Sanot, että et tue Andersonin kritiikki viime akateeminen tasa-arvoisia kirjoituksia tasa-arvosta. Voit myös kommentoida tervetullut paluu filosofian julkisten asioiden seitsemänkymmentäluvun. Luuletko, että sitoutuminen filosofian kanssa, julkisten asioiden ei ole vielä mukana tarpeeksi?

Kuten ehdotin aiemmin, kunnioitan, vaikka en aina ihailla, akateeminen filosofia sen enemmän pientaloja ja abstrakteja tiloja. Se voi jopa olla kyseessä filosofinen innovaatio on todennäköisesti tapahtua erittäin korkea abstraktio, vaikka useimmat mitä tapahtuu siellä ei ole erityisen innovatiivinen. Mutta kun filosofit kirjoittavat julkisten asioiden, uskon, että heidän täytyy osallistua poliittisen ja moraalisen todellisuuden maailma, jonka asioiden nämä ovat. Thomas Pogge on viime kirjoitukset globaalin oikeudenmukaisuuden tarjota hyödyllinen malli: hän on mennyt kouluun poliittiset taloustieteilijät ja kirjoittaa tietäväisesti kansainvälisen kaupan ja poliittisessa yhteydessä, jossa todetaan, lainata rahaa ja myydä luonnonvaroja. Että on sellainen työ, meidän täytyy tehdä, jos haluamme kutsua itseämme ‘kihloissa.’

Mitä olet työskennellyt nyt?

Olen juuri lopettelemassa pieni kirja, jonka työnimenä on ‘Poissulkemiset Liberaali Teoria.’ Tämä on kritiikki standardi liberalismi, vaikka ei mitään järkeä hylätä se. Minun argumentti on, että liberalismi olisi tehokkaammin tasa-oppi, jos se tunnusti voiman tahdosta riippumaton yhdistys; majoittua ryhmän elämään, vaikka sen voimakkaampi muotoja; ja tunnustettu rooli intohimo poliittinen konflikti. Se on vetoomus enemmän sosiologisesti ja psykologisesti hienostunut liberaali poliittinen teoria. Vielä pienempi versio tämä kirja on jo ilmestynyt Saksassa otsikolla Vernunft, Politik und Leidenschaft: Defizite liberaler Theorie – minun Horkheimer luentoja vuonna 1999. Mutta minulla on nyt lisätty paljon enemmän tavaraa, yrittää käsitellä joitakin perusteluja siitä, monikulttuurisuus.

Olen myös mukana iso yhteistyöprojekti, joka lopulta tuottaa neljä määriä tekstejä ja kommentaareja, jotka edustavat (meidän versio) Juutalaisten Poliittinen Perinne. Volume one, jossa käsitellään kaikki väitteet siitä, auktoriteetti ja legitimiteetti, tuli ulos vuonna 2000, volume two, jäsenyys, käsittelee yrityksiä, yli kolme tuhatta vuotta, vastaus kysymykseen, Kuka on Juutalainen? Se on juuri tullut ulos (huhtikuu 2003). Minun osaltani projekti on pyrkimys kieltää, että perinne “kuuluu” yksinomaan ortodoksinen Juutalaiset tai jopa uskonnollisia Juutalaisia. Olen myös väittäen, että Juutalaisten poliittista kokemusta, ennen kaikkea kokemus statelessness, kollektiivisen selviytymisen ilman alueen tai itsemääräämisoikeutta, pitäisi kiinnostaa ketään kiinnostunut politiikasta, uskonnosta tai etnisestä taustasta (tai sen puute).

Lopulta Toisinajattelun magazine vie paljon aikaa. Se on kovaa työtä, yrittää ylläpitää oppositionist politiikka tänään – varsinkin kun osa siitä, mitä tunnen, minun täytyy vastustaa on typeryys monet kollegani oppositionists: refleksinomaisesti amerikkalaisvastaisuus, vanha vasen ehdottomuus, ja hylkääminen tahansa fellowship suurempi kuin lahko poliittisesti korrekti ja moraalisesti puhdas. Asun vasemmalla, mutta riidellä jotkut minun naapurit, ja sen jälkeen 9/11 riitoja on tullut voimakkaampi. Mutta vastustan ajatusta, että olen ‘töissä’ näitä riitoja. He ovat vain satunnaisesti tarpeen sitoumuksia.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *