Richard Abels “FEODALISMIN”

Link: https://www.usna.edu/Users/history/abels/hh315/Feudalism%20entry2.htm

“Feodalismin” ei ole keskiaikainen termi, eikä sillä ole yhtenäistä, sovittua määritelmää. Viime vuosikymmeninä, jotkut historioitsijat ovat jopa kyseenalaistaneet historiallinen ja heuristinen arvo aikavälillä. Ylhäisyytenne, riippuvainen asumismuodon, ja kartanot olivat todellinen toimielinten yhdestoista kautta neljästoista vuosisatojen, vaikka sanoja käytetään merkitä ne kantoi myös muita merkityksiä ja poikkesivat alueittain. “Feodalismin,” toisaalta, on historiallinen konstruktio, joka täytyy määritellä ennen käyttöä. Kuten kaikki historiallisia konstruktioita “feodalismin,” kuitenkin määritellään, kuvataan “ihanteellinen tyyppi”, eikä mitään erityistä historical society. Tämä artikkeli aloittaa kuvaukset perinteisiä malleja feodalismin, korostaa yksi suosima Englanninkieliset historioitsijat, ja sitten selittää nykyinen historiografinen ristiriitoja tämä termi on luotu.

Termi ‘feodaalisen’ keksittiin Renessanssin Italian juristit kuvaamaan, mitä he veivät olla yhteinen tapaoikeuden omaisuutta. Giacomo Alvarotto (1385-1453) tutkielma De feudis (“Koskevat Lääniä”) oletti, että vaikka alueelliset erot määräysten laskeutuminen aristokraattinen maanomistus olivat peräisin yleisiä oikeudellisia periaatteita, on tapana jakaa ‘feodaalinen laki.’ Tämä juridic käsite feodalismi’ oli myöhemmin laajennettu kattamaan yhteenlaskettu laitosten yhteydessä tuki ja palvelu ritarit ja laskeutuminen niiden asumismuodon mukaan (“lääniä”).

MÄÄRITELMÄT FEODALISMIN

Perinteisesti, Brittiläiset ja Amerikkalaiset historioitsijat ovat käyttäneet “feodalismin”, kuten lyhyt käsi kuvaamaan poliittisen, sotilaallisen, ja sosiaalinen järjestelmä, joka sitoo yhteen soturi aristokratian Länsi-Europebetween ca. 1000-ja ca. 1300. Tämä “järjestelmä”, se on väitti, vain vähitellen muotoutui, ja erosivat yksityiskohtaisesti alueittain. Sen keskeiset instituutiot olivat armonsa, vassalage, ja läänitys. Herra ja vassalage edustamaan kaksi puolta henkilökohtainen side keskinäinen lojaalisuus ja asepalveluksen välillä aateliset eri listalla, joka löysi sen juuret Germaanien sodan-bändi. Ylivoimainen tässä suhteessa oli kutsuttu herra, ja alisteinen, jotka vannoivat uskollisuutta ja asepalveluksen hänen herransa, oli hänen “vasalli.” “Läänitys” (Latin feudum) oli myöntää maanomistus tai tuloja hallussa vasallina vuodesta herra, jonka omaisuutta, teoriassa, kasarmit pysyi vastineeksi tiettyjä palveluja, jotka olivat yleensä yhdistelmä sotilaallisia ja sosiaalisia tehtäviä (esim. osallistuminen herran tuomioistuin, vieraanvaraisuus herraa ja hänen miehensä) ja sekalaiset maksut (“feodaalinen tapaukset”), joka heijastuu herran jatkoi oikeuksia omaisuutta. Tärkein palveluja tarvitaan läänityksen haltija oli ritari palvelu. Kun kutsuttiin sotaan, jonka hänen herransa, haltija läänitys oli pakko lähettää herran isäntä tai seurueineen kiintiö knights velkaa hänen läänitys. Nämä ritarit olivat sitten tehdä herran asepalveluksen ajan kiinteä custom, joka oli neljäkymmentä päivää kolmastoista-luvulla Ranskassa ja Englannissa. Brittiläiset ja Amerikkalaiset historioitsijat ovat perinteisesti pidetään knight palvelu olemassaolon “feodalismin.” “Feodalismin”, kuten määritelty tällä tavalla, voidaan ajatella sotilaallinen rekrytointi-järjestelmä, jossa maanomistus oli vaihtaa palvelun raskaasti aseistettuja sotureita ratsain.

Anglo-Amerikkalainen paradigma, “feodalismi” liittyy hajanaisuus keskusviranomainen, kuten poliittista valtaa ja oikeudenkäyttöä kymmenes ja yhdestoista vuosisatojen siirretty käsiin “yksityinen” yksilöitä, että on, aateliset, jotka järjestettiin franchising-oikeudet, vapaudet tai banaali oikeuksia. Teoriassa kuningas seisoi kärkeen feodaalinen verkosto henkilökohtainen uskollisuus ja maanomistus, koska hän oli herrojen herra ja perimmäinen lähde kaikki oikeudet yli maa. Ennen kuin myöhään kahdestoista luvulla, kuitenkin feodaaliset kuninkaat olivat usein vain ensimmäinen vertaistensa joukossa, ja heidän vaatimuksensa viranomaisen usein naamioitu niiden rajallinen todellista valtaa.

Joukossa johtava teoreetikot tämä lähestymistapa on Belgialainen historioitsija François-Louis Ganshof (1895-1980), englanti historioitsijat John Horace Kierros (1854-1928) ja Sir Frank Hyvää Stenton (1880-1967), ja American historioitsijat Carl Stephenson (1886-1954) ja Joseph Strayer (1904-1987). Ganshof määritelmä feodalismin voidaan tarjota prototypical tässä koulussa: “elin instituutioiden luominen ja säännellään velvoitteet kuuliaisuuden ja palvelun-lähinnä asepalveluksen–osa a vapaa mies (vasalli) kohti toista vapaata miestä (herra), ja suojelua koskevien velvoitteiden ja huolto-osa herran kanssa huomioon hänen vasalli. Velvollisuus huolto oli yleensä kuin sen vaikutukset avustuksen, jonka herra hänen vasalli yksikön kiinteistöjen [itse asiassa myöntää hallintaoikeus] tunnetaan läänitys.”

Vaihtoehtoinen määritelmä “feodalismin” suosima Marxilainen historioitsijat keskittyy taloudellinen ja juridinen etuoikeuksia nauttivat maata omistava aristokratia yli alistaa talonpojat. Tämä taloudellinen määritelmä feodalismin peräisin kahdeksastoista-luvulla Valaistumisen. Ranskan Valistuksen philosophes, erityisesti Montesquieun hänen Henki Lakeja (1748), ymmärtää ‘feodaalinen laki’ olevan järjestelmän hyödyntämistä talonpojat tarkastella sitä taustaa vasten, että parceling ulos kansallisen suvereniteetin yksityishenkilöille. Heille féodalité merkitään yhteenlaskettu seigneurial oikeudet ja etuoikeudet, jotka voivat olla perusteltua, ei ole syytä tai oikeutta. Kun perustuslaillinen kansalliskokous lakkautti ‘feodaalinen järjestelmä’ elokuussa 1789 tämä on mitä he tarkoittivat. Koko kanava, Adam Smith Wealth of Nations (1776) keksi lause ‘feodaalinen järjestelmä’ kuvaamaan tuotantoa säätelevät eikä markkinavoimien mutta pakkoa ja voimaa. Smith ‘feodaalinen järjestelmä oli taloudellinen hyväksikäyttö talonpoikien heidän lords, joka johti talouden ja yhteiskunnan merkitty köyhyyden, väkivallan, hyväksikäytön, ja suuria eroja rikkaiden ja köyhien välillä. Tämä taloudellinen määritelmä feodalismin löytänyt tiensä kirjoituksia Karl Marx (1818-1883), jotka näkivät feodalismin kuin tietyn tuotanto seisoo orja talouden muinaisen maailman ja modernin kapitalismin.

Ranskan historioitsijat ovat yleensä yhdistää kaksi määritelmien kautta sidoksissa lause Féodalité et Seigneurie, Feodaalinen ja Seigneurial Järjestelmissä. Historioitsijat, kuten Marc Bloch (1886-1944), Georges Duby (1919-1996), ja heidän seuraajansa, feodalismi on yleinen termi, joka kattaa keskeisiä näkökohtia vallitseva keskiajan sosiaalisista, poliittisista ja taloudellisista järjestelyistä. Saksalaiset historioitsijat ovat myös yleensä käyttää käsitettä feodalismi (Lehnswesen) laajasti, korostaen twin elementtejä laskeutui vallannut talonpojat (Grundherrschaft) ja poliittinen hajauttaminen. Kuten ranskan historioitsijat feodalismin, saksan tutkijat korostavat syntyminen hallinto maaorjuuden tilalle orja ja vapaa talonpoika maaseudun talouden Carolingian aikakausi. Saksalaiset historioitsijat, kuten Otto Hintze (1861-1940), Heinrich Mitteis (1889-1952), ja Itävallan Otto Brunner (1898-1992) on esitetty “feodalismin”, kuten “ihanne” vaiheessa valtion muodostuminen ei rajoitu keskiaikainen Länteen.

VASSALAGE JA LÄÄNITYS

Vassalage oli suojaava suhde voi perustaa yksi vapaa mies (herra) toiseen (hänen “mies”). Kuten “feodalismin,” “vassalage” on moderni konstruktio. Yhdestoista ja kahdestoista vuosisatojen sanat yleisimmin käytetty kuvaamaan kunniallinen huollettavia olivat kilometriä (sotilas), fidelis (uskollinen mies), homo (‘mies’). Termi “vasalli,” johdettu Celtic sana (gwassawl) merkitys palvelija tai nuori poika, oli harvoin käytetty sen jälkeen, kun yhdeksäs luvulla, lukuun ottamatta chansons de geste, jossa se useimmiten connoted soturi. Seremonia, jonka kautta yksilö tuli vasalli lord mukana vasalli on pyhä vala uskollisuutta ja teko rituaali submission (“kunnianosoitus”). Alkuperä lordi-mies suhde voi löytyä edellytykset 7. ja 8. – luvulla Länsi-Euroopassa, joka teki tällaisen yksityisen lupaus keskinäisen suojelun ja tuen tarpeen. Jakautuminen keskusviranomainen lännessä (koska hylkääminen Rooman kaupungit maaseutu; jakautuminen keski-hallinnollisten instituutioiden, kuten armeijan ja byrokratiaa; rappeutuminen tiet, viestintä, jne.) johti vaarallisia aikoja. Lordi tuli hallitseva yhteiskunnallinen sidos-tai ainakin määräävä pystysuora bond (sukulaisuus ja ystävyys säilyi voimakas siteet) – kymmenes luvulla, koska Viking valloitusten, että särkyneet jäljellä jäänteitä keskusviranomainen Carolingian kuninkaat Länsi-Francian kirkko (pian Ranska).

Taustoja keskiajan ‘vassalage’ oli monimutkainen ja eri. Niistä voi useita Rooman suojelija/asiakas suhdetta; Roman ‘ystävyys’ – sopimukset, convenientiae, käytetty loppuun oikeudellisia riitoja tai allianssien keskuudessa voimakas; bucellarii, Roomalaiset sotilaat omakotitalo palvelemaan henkilökohtainen henkivartijoita yksityisten maanomistajien myöhään Rooman Valtakunnan, ja Germaanien sodan-bändi, jota kutsutaan ‘comitatus‘ Roomalainen historioitsija Tacitus, ca. A. D. 100. Alkaen patron/asiakas suhdetta, ja convenientiae tuli käsite sopimuksen ja keskinäistä velvoitteita, jotka olivat uskonnollisesti ja moraalisesti sitova (fides–uskollisuutta/usko). Germaanien sodan-bändi ja laitos bucellarii osaltaan vassalage ajatus asepalveluksen vastineeksi huolto (tuki kautta lahjoja, ruokaa, vaatteita, suojaa, ja aseita), valoja, seremonia, kunnianosoitus, ja, ehkä kaikkein tärkeintä, eroosio väliset rajat ‘valtion’ ja ‘kotitalouden.’ Yksi ei kuitenkaan pitäisi tehdä liian hienoja eroja, joukossa neljä lähteistä, koska ne ovat historiallisesti ja käsitteellisesti päällekkäisiä. Kuudennella vuosisadalla, Roman bucellarii ja Germaanien sodan-bändit olivat sulautuneet osaksi Merovingien obsequia, entourages Frankkien kuninkaat ja aateliset, mutta jopa ennen sotilaallinen seuraavista Rooman ja saksan magnates luultavasti jaettu paljon yhteistä.

Aivan kuten lords oli monia vasssals, vasalleja voi olla useita herroja. “Liege ylhäisyytenne”, oli kehitetty mekanismi määrittämiseksi taulukko painopisteet uskollisuus. Se liege lord oli vasalli on ensisijainen herra, jolle hän velkaa uskollisuus ja palvelu ylitse muiden. Toisella puoliskolla kahdestoista luvulla Henrik II Englannissa (1154-1189) ja sitten Kuningas Philip Augustus Ranska (1179-1223) jäljitelmä Henry kehitetty ihanteellinen royal liege herruudesta, jossa kuningas oli määritelty ensisijaiseksi lord of jokainen vapaa mies, joka pidettiin maa maailmassa, riippumatta siitä, kuka se mies on välitön henkilökohtainen herra saattaa olla.

Läänitys (feudum) on sana, josta feodalismin saa. Sana useimmiten käytetty tarkoittamaan riippuvainen asumismuodon mukaan vuonna Merovingien ja Carolingian Francia oli beneficium, kun taas anglosaksisessa Englannissa tällaisia osuuksia olivat ilmaisua lænland. Kumpikaan sana, kuitenkin, hiljaista tietyn tyyppistä palvelua. Molemmat voivat vaihdella suuret kyvyt kuninkaan vasalleja vastineeksi uskollisuutta ja sotilaallinen velvollisuus melko vaatimaton precarial asumismuodon, joiden vuokralaiset sulatettu niiden herrojen palkollinen palvelut. Kymmenes ja yhdestoista vuosisatojen latinalaisen aikavälillä feodum (myös feudum, fevum, ja ranskan, läänin) alettiin käyttää vaihdellen beneficium. Tänä aikana, kuitenkin, ‘läänin’ vielä puuttui tarkka määritelmä: sitä voidaan käyttää joko kuvaamaan riippuvainen hallintaoikeus hallussa mies, hänen herra, koska sitä käytetään nyt historioitsijat, tai se voi tarkoittaa yksinkertaisesti omaisuutta. Vuonna kolmastoista-luvulla filley alkaen Englanti, Ranska, Saksa, Espanja, ja Italia termiä käytettiin kuvaamaan riippuvainen hallintaoikeus pidettiin lord jonka vasalli vastineeksi tietyn määrän knight palvelu ja satunnaista taloudellinen maksut. Nämä maksut ovat joskus kutsutaan “feodaalinen vaaratilanteista,” koska aikaisemmin historioitsijat näkivät ne “tahaton” perustavanlaatuinen asevelvollisuus. (Mutta katso alla ongelma koskee asevelvollisuus ydin herra/vasalli suhdetta.)

Antaa lääniä oli hyötyä sekä herra ja vasalli. Maa tarkoitti sitä, että vasalli voisi mennä naimisiin ja perustaa perheen. Hallussaan kartanoiden vastaa miehuus. Myöntää lääniä oli myös hyödyllistä herraa, sillä herra on “kunnia” (monimutkainen mailla) yleensä koostui hajallaan tiloilla, jotka olivat vaikeita käyttää tai hallita joka tapauksessa. Mielenkiintoista, siellä on sarja charters päässä kahdestoista-luvun Montpellier analysoitiin historioitsija Frederic Cheyette, joka viittaa siihen, että sama maa voitaisiin myöntää alodio, joka on, kuten omaisuutta, toistuvasti saman luovuttajan perillisiä alkuperäinen vastaanottaja, ja sitten myöntää luovuttajalle, kuten feudum. Kuten Cheyette huomauttaa, tämä “käytäntö herättää paljon enemmän kysymyksiä kuin että: se viittaa siihen, että analyysi oikeuksia yhden tai toisen yksilön voi olla omaisuutta on täällä vain sivuseikka. Mitä näyttää olevan tärkeää, että osallistujat on koko rituaali lahjoitus, paluu myöntää, ja vala uskollisuutta, rituaali, joka tarjoillaan implantti henkilökohtainen suhde, mitä asiakirjan Pignan viittaa kuin “rakkaus” maisemaan. Erityisesti sanat, että kirjuri naarmuuntunut pergamentille olivat vähemmän tärkeitä kuin toiminta ja sanat, jotka oli lausuttu.”

Sekaannus määritelmä omaisuus on aiheuttanut ongelmia, sillä herra: miten hän säilyttää hänen laillinen omistusoikeus edessä sen tosiasiallinen omistus, jonka vasalli? Jännitteitä vasalli on halu muuttaa läänin osaksi perinnöllinen ominaisuus, ja herran halu säilyttää läänitys, kuten hänen omaisuuttaan johti kompromissiin, ns feodaalinen tapaukset edellä. Läänitys, siten, tuli perinnöllinen hallintaoikeus; vanhin poika kuolleen vasalli perisi, mutta ensin hänen täytyi tehdä kunnianosoitus ja vannon uskollisuutta herralle ja maksaa “helpotus” maa (raha tunnustaminen herra on edelleen omistusoikeus omaisuutta). Kuningas Henrik II Englannissa on käytössä käsite royal liege armonsa parantaa hänen oikeuksia ja valtaa kuin kuningas muuttunut näiden tapahtumien osaksi tärkeitä lähteitä royal tulot ja asiakassuhde. Komea tyytymättömyyttä royal väittää mielivaltaisesti arvioida “reliefejä” ja muut feodaalinen maksut Henryn poika Kuningas John johti Magna Carta 1215.

Toinen ongelma, jonka herra oli vaikeuksia vaativan niin paljon palvelua, koska hän halusi hänen feodaalinen vuokralaisia. Palveluja yli kymmenes ja yhdestoista luvulla yleensä tullut kiinteä kuin tavanomaisia velvoitteita. Siten koko pohjois-Ranskassa vuonna 12. ja 13-luvulla asevelvollisuus lääniä oli rajoitettu loukkaavaa kampanjat neljäkymmentä päivää ritari. Englannissa ennen 1066 maanomistajat olivat velvollisia toimittamaan ja lähettää yksi sotilas kuninkaan armeijassa (fyrd) jokaista viittä “piilottaa” maa—ts. jokainen kiinteistö on mitoitettu verotus on 600 hehtaarin pelto—ajaksi kuusikymmentä päivää. Tämä rajoitus asevelvollisuus korostaa ironiaa noin ‘feodalismin’: ei ilmeisesti ole ollut, jonka aikana feodaalinen velvollisuus oli tärkein muoto sotilaallinen rekrytointi. Sotilaallinen historioitsijat Anglo-Norman Englannin ei vain korostaa keskeistä asemaa, että sotilaallinen kotitalouden kuninkaan ja hänen barons sodankäynnin mutta tunnustaa, että vapaaehtoinen ja stipendiary asepalveluksen olemassa rinnakkain feodaalinen velvoite vähintään yhdestoista luvulla. Pre-Valloitus Englannissa ja Normandiassa, monet aateliset olisi vastannut kuninkaan kutsu sotaan seurueineen aiheellista niiden sijoitus ja ihmisarvoa, vaikka se ylitti määrä thegns tai knights velkaa mailtaan. Vuoteen kahdestoista luvulla englannin ja ranskan kuninkaat ja ruhtinaat olivat jo työmatkat asepalveluksen käteismaksuja (scutages), jolla he voisivat ostaa palvelun palkkasotureita.

Tämä tuo meidät takaisin ajatus läänin yhteiskunnallisena instituutiona. Ritari-palvelun sodassa oli huomattavasti harvinaisempaa kuin 1) linna-vartija, velvollisuus vasalli palvelemaan linnan varuskunta herra; 2) kanne oikeudessa, että vasalli on velvollisuus osallistua herran tuomioistuin, antaa hänelle neuvoja ja auttaa häntä tuomita riita; 3) mukana herra, kun hän matkusti tai osallistui yhteisöjen hänen herransa–tarkoitus lisätä sosiaalista asemaa herra; tai 4) vieraanvaraisuus herralle tai hänen palvelijansa. Useimmat feodaalinen tapauksia, todellakin, heijastuu sosiaalinen suhde herraan ja hänen vasalli ja sekoitetaan omistusoikeudet kukin oli yli läänitys. Mennä oikeudellisia tutkielmia johtuu (ehkä virheellisesti) Glanvill (myöhään 1180s) ja Bracton (toisella neljänneksellä kolmastoista luvulla) tärkeimmät oikeudet, jotka herra myöhään kahdestoista-luvun Englannissa voisi vaatia yli vasalleja, jotka pitivät maata hänelle oli helpotus, lapsenhuoltoasioita ja avioliitto, aids, ja escheat. Lapsenhuoltoasioita ja avioliitto viittasi herran oikeus valvoa laskeutuminen läänitys valitsemalla aviomiehet naisten perillisiä ja huoltajat alaikäisten, mieluiten kuullen perillinen on lähin mies aikuisten sukulaisia. “Apu” oli taloudellista apua annetaan, jonka vasalli hänen herransa. Läänitys-haltijoiden kahdestoista-luvun Englannissa oli tarkoitus auttaa kattamaan herran kulut kautta knighting hänen vanhin poikansa, avioliitto hänen vanhin tyttärensä, tai vapauttaa hänen henkilö. Escheat oli paluu läänin herra, default perillinen.

 

KESKUSTELUA ALKUPERÄ FEODALISMIN ENGLANNISSA

Keskustelua englanti feodalismi on pitkälti pyöri kysymys, onko William Valloittaja käyttöön yhdistyivät toimielinten vassalage, läänitys, ja ritari palvelun Normandyin 1066, tai onko alkuperä näiden toimielinten on pyrittävä Edward Confessor on Englanti. Ne haluavat kuvata Norman valloittajat kuten arkkitehdit feodaalinen järjestelmä on minimoitu yhdennäköisyys kuninkaallisen armeijan pre-Valloitus Englannissa Anglo-Norman isäntä, Anglo-Saxon kiitosta Norman vassalage, ja Anglo-Saxon maanomistus, joka löysi vuonna Tuomiopäivä Kirja (1087). Toiset ovat väittäneet, kiihkeästi, että Anglo-Saksit kehitetty riippuvainen sotilaallinen asumismuodon ainakin vuosisadan, ennen kuin Hastings. Argumentti ulottuu takaisin seitsemästoista luvulla, kun antikvaari Sir Henry Spelman ensimmäinen tunnustettu sovellettavuus feodaalinen terminologiaa muotoiltu varhaisen modernin ranskan oikeudellisen kirjailijoita kuvaamaan lakeja laskeutuminen läänitys tilanteeseen keskiajan Englannissa. Moderni keskustelu, kuitenkin, alkoi vuonna 1891 julkaistu essee John Horace Kierros käyttöönotosta knight palvelun osaksi Englanti. Ottaen poikkeus Edward A. Freeman on peruste jatkuvuus englanti tenurial ja poliittinen historia, Pyöreä edusti Valloitus kuin rajanvedon pre-feodaalinen ja feodaalinen Englannissa. Mukaan Pyöreä, William Valloittaja mullisti sotilaallinen organisaatio Englannissa pakottamalla lääniä hän jakoi seuraajilleen tarkasti määritelty kiintiöt knight palvelu. Kierros, joka oli aiemmin väittänyt, että 1066 merkitty tenurial vallankumous, oletti, että Norman Valloitus merkitsi dramaattista ja ehdoton tauko englanti perinteitä varusmiespalveluksen, jossa hän näki johtuvat julkinen velvollisuus, kun kaikki vapaat miehet. Näkyvin puolestapuhuja Kierroksen opinnäytetyö oli Sir Frank Stenton, joka hylkäsi Kierroksen animus vastaan Anglo-Saksit mutta joka syleili hänen katsoa, että 1066 merkitty alkuja englanti feodalismin. Ei kaikki, kuitenkin, oli vakuuttunut. Kierros on arvostettu nykyaikainen, oikeudellinen historioitsija Frederic Maitland (1850-1906), huomautti, kielen tukevasti poskessa, “Nyt, jos tutkija kysyy joka esitteli feodaalinen järjestelmä Englantiin? yksi erittäin hyvä vastaus, jos oikein selittää, olisi Henry Spelman. – Jos minun tutkijan kanssa kävi kysymys, ja kysyi, milloin feodaalinen järjestelmä saavuttaa sen kaikkein täydellinen kehittämiseen? Minulla olisi vastaus, noin keskellä viime vuosisadalla.” Ottaa huomioon, että Maitland väitti tenurial jatkuvuus, toiset löysivät todisteita “feodaalinen” toimielimet pre-Valloitus Englannissa. Eric John 1960-luvulla elvytetty väitteet myöhään yhdeksästoista-vuosisadan historioitsija H. Munro Chadwick varten Anglosaksisen kuninkaan armeijat koostuu jaloja sotureita, jotka olivat henkilökohtaisesti kiitti, että ealdormen alle, joista sinun taisteli. C. Warren Hollister molemmat väittivät-elementtejä jatkuvuuden välillä sotilaalliset järjestöt Anglo-Saxon ja Anglo-Norman Englannin, ja enemmän radikaalisti, osoitti, että “feodaalinen” asepalveluksen koskaan muodostivat tärkein lähde sotureita Norman kings. John Gillingham seurasi Hollister kriitikoiden käsittelemiseksi uudelleen näyttöä William äkillinen määrääminen knight kiintiöitä, ja David Bates osoitti, että Normandian ennen 1066 ei “feodaalinen”, koska Kierros oli tarkoitus. Kirjailija tämän artikkelin osoittaa, että vuonna 1066 englannin armeijat olivat järjestetty periaatteen mukaan herruuden ja nosti osittain läpi velvollisuus niille, jotka pitivät mailla vapaasti, “tähden ja soke,” render asepalveluksen Kruunu, jonka laajuus määritettiin karkea arvio arvosta maitaan. Noin vuodesta 1990 keskustelu on laantunut, suurelta osin, koska yhä epäilyksiä pätevyyden feodaalinen paradigma itse. Konsensus tällä hetkellä on, että sekä Englannin ja Normandian riivattu alkeellisia elementtejä, “feodaalinen järjestelmä”—riippuvainen asumismuodon mukaan, armonsa, ja riippuvainen sotilaallinen asumismuodon mukaan—ennen 1066 mutta ne rinnakkain muiden hallintaoikeus ja sotilaallinen velvollisuus, ja englanti feodalismin esimerkkinä toimii Glanvill ja Bracton oli seurausta evoluution prosessi, joka oli paljon tekemistä vaihtelevissa oloissa jälkeen Norman Valloitus.

MARC BLOCHIN ENSIMMÄINEN JA TOINEN FEODAALINEN IKÄISILLE

Vuonna 1939, Marc Bloch, yksi isistä “Annales” koulu ja luultavasti näkyvin moderni medievalist jälkeen Henri Pirenne (1862-1935), julkaisi ensimmäisen määrä Feodaalinen Yhteiskunta, tutkimus feodalismin järjestelmä sosiaalisten suhteiden. (toinen nide ilmestyi seuraavana vuonna, kun Bloch oli piilossa.) Bloch, arvostaa vaikeus yrittää määritellä “feodalismin,” valinnut sen sijaan kuvaavat ominaisuudet “feodaalinen yhteiskunta”:

Aihe rahvas; laaja käyttö palvelun vuokratalo (eli läänitys) sen sijaan, että palkkaa, joka oli poissa kysymys, ylivalta luokan erikoistunut sotureita; siteet tottelevaisuutta ja suojelua, jotka sitovat ihmisen mies ja takaraja soturi luokka, olettaa erottuva muoto nimeltään vassalage; pirstoutuminen viranomaisen–johtavan väistämättä häiriö; ja keskellä kaikki tämä, selviytyminen muita yhteistyömuotoja, perheen ja Valtion, joista jälkimmäinen, aikana toisen feodaalisen ikä oli hankkia uutta voimaa.

Bloch tunnistettu kaksi erillistä feodaalinen ikäisille. Ensimmäinen Feodaalinen Ikäisille, kestävät romahdettua Carolingian Empire puolivälissä yhdestoista luvulla, oli ominaista jakautuminen valtion keskusviranomaiselle., osittain seurauksena Viking ratsioita. Viranomainen tänä aikana lankesi paikkakunnilla. Motte-ja bailey linnoja, mies teki hills puiset tornit päälle ja kotelot luoma ojat ja pallisades tukikohtaansa, hyppäsi ylös kaikki yli länsi-puolet Carolingian Empire. Se castellans, joka hallitsi nämä linnat olivat pääosin poliittisesti itsenäinen, ponnisteluista huolimatta laskee ja dukes hillitsemään heitä ja ylistetty teokraattinen väitteet kuninkaat ja heidän kirkollisia kannattajia. Talous oli primitively maalaisliitto; pieni kauppa, joka oli suurelta osin pitkän matkan ylellisyyttä kauppa, jossa west vaihtoivat orjia ja raaka-aineiden ylellisyys-idässä.

Bloch on Toinen Feodaalinen Ikä, joka alkoi noin 1050 ja jatkui, kunnes noin 1250, oli tuote Euroopan talous-take-off. Maatalouden vallankumous (kolmen kentän kierto, raskas aura, hevosen valjaat, tuulimyllyt) ja laajentaminen kaupankäynnin johti kasvu kaupunkien ja uudestisyntyminen rahaa talouteen. Nämä taloudelliset muutokset auttoi kings ja suuri ruhtinaat Euroopassa lujittaa valtaansa, kuten feodaalinen monarkiat ovat syntyneet, jotka olivat perustana modernin Euroopan kansallisvaltiot. Nämä taloudelliset muutokset johtivat myös muutosta feodaalinen suhteet ja määritelmä aatelisto. Ritarillinen luokan tuli perinnöllinen aatelisto vuoteen 1100. Virtaa runsaasti johtanut yhä enemmän huomiota, kun menot ja kerskakulutus kuin heijastus aatelisto. Koska tämä oli myös ikä laukkaava inflaatio, aristokratian löytänyt itsensä jatkuvasti painetaan rahaa, joka johti monissa tapauksissa, voit yrittää lisätä taloudellista hyödyntämistä manorial resursseja käyttämällä ammatillinen byrokraattinen henkilöstön jalo kotitaloudet ja kartanot. Vuoteen kolmastoista luvulla, aristokraattien Englannissa, Ranskassa, Saksassa ja Italiassa yleensä lukutaitoisia, ainakin kansankielellä, ja kaikki suuret maanomistajat oli ammatillinen ylläpitäjät hoitamaan asioitaan. (Tässä on, jos yliopistojen tuli erityisen tärkeä maallinen historia keskiajan Euroopassa). Aristokratian, edessään syntymistä kauppias luokka, alkoi määritellä itsensä tilauksesta avulla Kirkko. Tämä johti siihen, sankareiden ja rituaalien ritarin (esim. kopiointi seremonia, kohtelias rakkaus, jne.). Vaikka vielä määritellä itsensä soturi luokka, sotilaallinen arvo ritarit Toinen Feodaalinen Ikä laski johtuen jäykkä tapana rajoitukset palvelu. Jo puolivälissä kahdestoista luvulla englannin ja ranskan kuninkaat olivat riippuvaisia palkkasotilaita, joista monet olivat köyhiä tai maattomia ritareita. Aristokratian, kuitenkin, edelleen näyttää sen martial kyvykkyys ottelut (turnaukset) sekä sodassa. Feodaalinen tapauksia alkoi syrjäyttää military service tärkein tehdä velkaa feodaalinen vuokralainen hänen herransa.

FEODAALINEN VALLANKUMOUS KESKUSTELU

Marc Bloch oli epämääräinen noin juuri, kun hänen “Ensimmäinen Feodaalinen Ikä” alkoi. Georges Duby, luultavasti kaikkein vaikutusvaltaisin ranskan keskiaikainen historioitsija toisen puoliskon kahdennenkymmenennen vuosisadan, korjata tämä. Vuonna La société aux XIe et XIIe siècles dans la région mâconnaise (1953) Duby ehdotti, että Ranska koki “feodaalinen muutos” noin vuonna 1000. Hänen tutkimus charters luostarit Clunyn ja St Vincent Mâcon vakuuttunut hänelle, että vuosina 980 1030, että Mâconnais kokenut jaottelu julkisen lain ja järjestyksen yhtenevä syntynyt ‘uusi ja ankara järjestelmä herruudesta, joka perustuu linnoja ja ritareita. Herrojen mukaan Duby, uusia velvoitteita, talonpojat, sekä ne nöyristelevä ja vapaa laskeutuminen, joka tuli uusi luokka-maaorjia. Julkinen laki ja järjestys väistyi väkivaltaa, custom ja väkivaltainen custom. J.Fr Lemarignier (1957) lisätään tämän chronicling vallan hajauttaminen myöhään Carolingian aikana, kuten kingdoms murtunut osaksi ruhtinaskuntia, maakunnat, ja lopussa kymmenes luvulla, castellanies. Se Capetian ajatus kuninkuuden oli heikentynyt ja lopulta, 1020s, hukkua ‘seignurial vuorovesi ja menetti sen julkinen luonne.’ Pierre Bonnassie löysi saman prosessin espanjan Maaliskuuta, huomaavat, että 1020s ‘vanha yleinen järjestys perustuu Visigothic laki säilyttää talonpojan omaisuus ja orjuus oli kännissä linna-syntyy väkivaltaa, joka on tuotettu vallankumouksellinen muutos sosiaalista järjestystä. Duby edelleen sidoksissa tämän uuden muodon ylivalta kehittämisen ja popularisoinnin vuonna 1020s ajattelutavan kolme tilaukset-taivaan seuraamuksia velvollisuus monet, jotka työskentelevät palvella niitä, jotka taistelevat ja ne, jotka rukoilevat. Yhteenveto tämä näkemys oli tarjoamat J-P Poly ja Eric Bournazel, Feodaalinen Muutos, 900-1200 (ranska 1980, trans 1991). Tämä feodaalinen muutos (mutaatio) tai “vallankumous” on kuvattu klusterin muutokset: 1) romahtaa julkisen oikeudenmukaisuuden, 2) uusien järjestelmien mielivaltainen vallannut viime aikoina kohteeksi ja usein pelotella talonpojat, 3) kertolasku ritareita ja linnoja, ja 4) uuden ideologian kolme tilauksia. Näin ollen, kun lääniä ja vasalleja voisi löytyä kahdeksas ja yhdeksäs vuosisatojen, ‘feodalismin’ syntyi vasta seuraavalla vuosituhannella. Äärimmäisissä lausunto tämä näkemys on Guy Bois ‘ n (1989), joka näki pysyvyys antiikki järjestys-ominaista yksityistä omaisuutta ja orjatyövoiman–kestävä, kunnes noin vuonna 1000, kun se oli pyyhitty pois.

Reaktio vastaan “Feodaalinen Muutos” opinnäytetyö oli ei hidasta. Dominique Barthelemy: n tutkimus-Vendomais osoittautui hänelle, että feodaalinen siirtyminen oli phantom. Hän väitti, että muutokset terminologia oli tulkittu väärin, koska todellinen sosiaalisia ja poliittisia muutoksia. Uusi paradigma kiinnitti tulen ‘hyper-Romanists’, jotka näkevät pysyvyys Roman järjestyksessä kahdestoista luvulla ja joka haastaa voimassaolon julkinen vs. yksityinen paradigma itse. Kysymys siitä, oliko “Feodaalinen Muutos” noin vuonna 1000 oli voimakkaasti keskusteltiin lehti Menneisyyden ja Nykyisyyden. T. N. Bisson vuonna 1994 (vol. 142) aloitti sen puolustus Duby ‘ s thesis, mutta tärkeitä muutoksia, jonka jälkeen kritiikkiä, jota Barthelemy ja Stephen Whiten (1996: vol. 152), ja T. Reuter ja Chris Wickhamin (1997: vol. 155). Bisson korostaa muutosta väkivallan “poliittista” (yleisen järjestyksen ylläpito läpi virkamiesten ja tuomioistuinten) ei-poliittinen ja ei-rakentava (väkivallan käytön castellans ja toiset lisätä tai ylläpitää niiden voimaa, ilman mitään järkevää luoda poliittisia instituutioita tai rakenteita.) Bisson on oikaisemiseen, otetaan huomioon, että siirtyminen orjuudesta/vapaa talonpojat maaorjia oli asteittaista, ja että maaorjuuden rinnakkain sekä vuonna kymmenettä kautta kahdestoista vuosisatoja. Hän myös toteaa, että “vallankumous” ei ollut täydellinen, 1200 ja oli itse asiassa jatkuva prosessi. Bisson tekee mielenkiintoista, että jopa kahdestoista luvulla, että virkamiehet ja agenttien laskee, ruhtinaat ja kuninkaat ei ole valvoa lakia ja järjestystä, tai toteuttaa käskyjä ja määräyksiä niiden herrojen, mutta hallitsi mielivaltaisesti voima niiden lords.

Tämä keskustelu ei suinkaan ole ohi. Richard Barton havainnot county Maine on kaikui Bathelemy on Vendomais. Äskettäin David Bates, erikoistunut alussa Norman historia, on pohtinut, onko Englannissa kokenut jotain sukua Bisson on “Feodaalinen Vallankumous” vuonna 1000. Ei ole yllättävää ottaen huomioon hänen erikoistumisen, Bates keskittyy vaikutusta Norman Valloitus ja näin koskettaa monia samoja asioita esille saaristo keskustelua käyttöönotto feodalismin Englantiin. Bates toteaa, että huolimatta “massiivinen tenurial muutos, väkivalta ja linna-rakennus” liittyy Norman Valloitus, “kun koko on määritetty laajassa yhteydessä, jatkuvuus ja kehitys ovat pääasialliset ominaisuudet” englanti yhteiskunta -, talous, ja politiikka ei vain aikana yhdestoista luvulla, mutta välillä c.850 c.1200. “Tärkeimmät viestit Englannista ranskan historiankirjoituksen”, hän toteaa, “on, että feodalismin, linna-rakennus ja kulttuurinen väkivalta voi rinnakkain voima, joka mukavuussyistä voimme soittaa yleisölle.” Bates toteaa myös, että todisteet Normandy “viittaa paradigma, joka tunnustaa evoluution muutoksen.”

Todisteet viittaavat murtaa yleistä järjestystä ylläpidetään virkamiesten ja tuomioistuinten myöhään kymmenes ja yhdestoista-luvulla Ranskassa ja Italiassa, ja vaikka muutos vapaa/orja talonpoika kahtiajako yleisiin nöyristely (maaorjuus) oli asteittainen ja tuskin yksisuuntainen trendi alkaen 950 1150 oli kohti ylivaltaa talonpoika kyliä, joita lords väittäen omaa ja juridiset oikeudet näitä maita ja valta käskeä työ niiden asukkaat. Tällainen “banaali” arvon herrat, lisäksi, johdettu niiden teho hallussa linnoja ja palvelu ritarit. Englannissa ja Saksassa, kuitenkin, voi helposti majoittua alle ‘feodaalinen muutos’ paradigma, ja Valkoinen, Janet Nelson, ja Barthelemy on oikeus ylläpitää, että Carolingian maailman yhdeksännen ja kymmenennen vuosisatojen leimasi myös käyttää extra-oikeudelliseen väkivallan välineenä riitojen joukossa eliitti. Yksi myös on tunnustettava, että ajatus julkisen (royal) viranomaisen jatkui koko tämän ajan henkilö laskee ja ruhtinaat, ja mitä heidän todelliset valtuudet ja de facto suhde kuninkaat, joille ne nimellisesti toimi.

KRITIIKKI RAKENTAA “FEODALISMIN”

Erilaisia määritelmiä “feodalismin” palveluksessa tutkijat johti Amerikkalainen historioitsija Elizabeth Brown kysymys hyödyllisyys aikavälin tutkimus Keskiajalla. Artikkeli American Historical Review 79 (1974) otsikolla, “Tyrannian Rakentaa: Feodalismin ja Historioitsijat Keskiajan Euroopassa,” hän väitti, että se olisi parasta hävitä kokonaan termi “feodalismin”, koska se on täysin harhaanjohtavaa. “Sikäli kuin pedagogiikka on huolissaan,” Brown julisti, “opiskelijoille olisi varmasti säästynyt lähestymistapa, joka väistämättä antaa tarpeettoman vaikutelman yhtenäisyyttä ja systematisointi. – Puolestapuhuja opetus, mitä on tunnustettu olevan petollinen ja mitä on myöhemmin untaught heijastaa huolestuttava asenne alentuvaisuus kohti nuorempia opiskelijoita.” Brownin kritiikkiä on kauaskantoinen. Hän pitää paitsi feodalismin mutta kaikki ismit–‘abstrakti analyyttinen konstruktioita muotoiltu ja määritelty lyhenteenä tarkoittaa nimetä ominaisuuksia, että tarkkailijat pitävät olennaisina eri ajanjaksoina, tilat organisaation, liikkeet, ja oppeja’ – kuten artificialities, jotka vääristävät yksinkertaistamalla ja jotka ovat täynnä lausumattomia oletuksia, jotka keksi näitä ehtoja. Kuten Brown toteaa, “tyranni feodalismi on ilmoitettava lopullisesti syrjäytetty ja sen vaikutus opiskelijoiden keskiajan lopulta päättyi. Ehkä sen kaatuminen se tulee kuljettaa ne muut taipumaton isms—manorial, scholastic, ja ihmisen, joka on hallinnut liian kauan tutkimus keskiajan elämää ja ajatuksia.”

Brownin kritiikkiä on kehitetty edelleen Susan Reynolds vaikutusvaltainen monografia, Lääniä ja Vasalleja (1994). Reynolds tutkituista dokumentti todisteita riippuvainen sotilaallinen asumismuodon Englannissa, Ranskassa, Saksassa ja Italiassa, ja totesi, että vaikka termejä, kuten ‘läänin’, ‘pastoraatti’, ‘vasalli’ ollut mitään teknistä merkitystä, kunnes myöhään kahdestoista luvulla, kun he saivat oikeudellinen määritelmä, jonka Italian lakimiehiä, jotka on tuotettu Liber Feodorum. Pohjimmiltaan, Reynolds väitti, että vuoden alussa Keskiajalla custom sijaan oikeuden sulkea, ja että tämä tapa oli hyvin paikallista ja vaihteleva. Ei ole näyttöä siitä, että hänen mielensä, tarkka ‘feodaalisen’ toimielimet tai velvoitteita kymmenes tai yhdestoista vuosisatojen. Jos jotain, riippuvainen asumismuodon olivat vähemmän tärkeitä kuin periytyvä perheen mailla ja vaaka siteitä ry tärkeämpää kuin vertikaalinen joukkovelkakirjoja (lordi), että historioitsijat ovat perinteisesti korostaneet. Reynolds väittää, että pysyvyys julkisen vallan ja keskeisyyttä yhteisön yhdestoista luvulla. “Feodalismin” historian oppikirjoja on velkaa paljon enemmän Kirjanpidollinen Feudorum myöhään kahdestoista-luvulla ammatillinen Italian asianajajien kuin instituutiot ja käytännöt aikaisempien vuosisatojen. Reynoldsin kirja maksaa paljon enemmän huomiota lääniä kuin vasalleja, mutta hänen työnsä on innoittanut muiden haaste vastaanotettu viisaus siitä, että jälkimmäinen.

Paul Hyams’ “Kunnianosoitus ja feodalismin: harkittu erottaminen” tekee tärkeän panoksen keskusteluun osoittamalla, että toinen suosikki ehdot keskiajan historioitsijat, “kunnianosoitus” oli laajempi merkitys kuin perinteisesti uskotaan. Hyams, self-lausutaan skeptikko apuohjelma feodalismin kuin analyyttinen malli, osoittaa, huolellisesti väitti kirjassa, että rituaali “sekoittuneen kädet” ei erityistä “luominen parlamentin ylhäisyytenne”, kuten yleensä uskotaan, mutta oli käyttää eri tarkoituksiin tehdä manifest “teko toimittamista, kuljettamista itsensä johonkin valtion riippuvuutta.”

Olen enemmän ambivalentti. Heiluri on uhannut heilahtaa liian kauas toiseen suuntaan, pois vertikaaliset siteet ja valtasuhteita kohti vaaka-joukkovelkakirjoja, yksimielisyyttä päätöksenteossa, ja yhteisön. Molemmat sosiaaliset siteet näkyvät lähteet kymmenes ja yhdestoista vuosisatojen ajan, ei vain Ranskassa, Italiassa ja Saksassa, mutta pre-Valloitus Englannissa. Jos määritelty suppeasti, kuten Ganshof määritelmän (ks. edellä), “feodalismi” on edelleen hyödyllinen lyhyt-kädellä termi kuvaamaan pystysuora sosiaalisia ja poliittisia suhteita keskuudessa aristocracies Englannissa ja Ranskassa puolivälistä yhdestoista kautta kolmastoista vuosisatoja (ja Saksan kolmastoista luvulla). Susan Reynolds on oikeassa todetessaan, että vassalage ja lääniä ei ollut ainoa—ja kenties ei edes yleisin—poliittinen ja materiaalia siteitä keskuudessa Euroopan aatelisto kymmenes ja yhdestoista vuosisatojen. Kuitenkin, herrain palvelijat, ja riippuvainen asumismuodon mukaan oli olemassa Ranskassa, Italiassa ja Englannissa noina vuosisatoina ja oli tullut arjen alussa kolmastoista luvulla. Tämä kehitys luultavasti oli vähemmän tekemistä professional Italian asianajajien systematizing feodaalinen laki kuin oivalluksesta, jonka hallitsijat, että he voisivat parantaa niiden viranomaisen määrittelemällä itseään royal liege lords of kaikki vapaat miehet ja lähde kaikki landholding niiden ulottuvuuksissa. Se kertoo, että useimmat “feudalized” yhteiskunnat kahdestoista luvulla oli Norman Englannin, Norman Sisilia, ja Crusader valtoja, kaikki polities perustettu valloitus. Vilhelm Valloittaja on jakelu laskeutuu hänen seuraajansa oli perusteella lääniä. Tuomiopäivä Kirja kuvailee mailla Englannin vuokralaisten-in-chief vuonna 1087 kuin piti de rege (“kuningas”), ja Henry II: n Cartae Baronum 1166 luettelee sotilaallisia velvoitteita, jotka liittyvät heille viisikymmentä vuotta myöhemmin. Onko Normandian (tai anglosaksinen Englanti) oli “feodaalinen” tai ei vuonna 1066, se on kiistaton tosiasia, että William jäsennelty Norman ratkaisun hänen äskettäin hankittu valtakunnan periaatteeseen riippuvainen sotilaallinen asumismuodon mukaan. Yksi on kuitenkin aina oltava tietoinen siitä, että ihanteellinen rakentaa vain approksimoi todellisuutta; vaarana on sekoittaa rakentaa todellisuutta, ja joko tulkkaus lähde todisteita kautta rakentaa tai päätellen todellinen sosiaalinen, poliittinen, ja tenurial suhteita erityisesti yhteiskunnassa, onko keskiaikainen Eurooppa tai ei, vastaan tähän ihanteellinen. Kysymykseen, “oliko tämä feodaalinen yhteiskunta?,” on vähemmän tärkeää kuin ymmärtää instituutioita ja suhteita, että yhteiskunta niiden historiallisessa kontekstissa.

Abels, Richard. 1988. Armonsa ja Sotilaallinen Velvollisuus anglosaksisessa Englannissa. Yliopisto California.

Bisson, Thomas. N. 1994. “Feodaalinen Vallankumous.” Menneisyyden ja Nykyisyyden 142: 6-42 (seuraa: Keskustelu: ‘feodaalinen vallankumous.’ – vastaus Dominique Barthélemy ja Stephen D. Valkoinen ja vastaus Thomas N. Bisson. Past & Läsnä, vol. 152 (1996): 196-223; Keskustelu: ‘feodaalinen vallankumous.’ – vastaus Timothy Reuter ja Chris Wickham ja vastaus Thomas N. Bisson, Past & Läsnä, vol. 155 (1997): 177-225).

Bloch, Marc. 1939 (ranskan edn.), 1964 (eng.). Feodaalinen Yhteiskunta. Trans. L. A. Manyon. Yliopistossa Chicago.

Brown, Elizabeth A. R. 1974. “Tyrannian Rakentaa: Feodalismin ja Historioitsijat Keskiajan Euroopassa.” Amerikkalainen  Historiallinen Arvostelu 79: 1063-1088.

Cheyette, Frederic L., ed. 1975. Armonsa ja Yhteisön Keskiajan Euroopassa: Valitut Lukemat. Robert E. Krieger.

……. 1996. Tarkastelu Susan Reynolds, Lääniä ja Vasalleja. Speculum 71: 998-1006.

Ganshof, F. L. 1944 (alkuperäinen ranskan edn), 1964 (rev. englanti trans.). Feodalismin. Trans. P. Grierson. Harper-Taskulamppu.

Gillingham, John. 1982. “Käyttöönotto Knight Palvelu Englantiin.” Anglo-Norman Tutkimukset 4: 53-64.

Hollister, C. Warren. 1965. Sotilaallinen Organisaatio Norman Englannin. Oxfordin Yliopistossa.

Hyams, Paul. “Kunnianosoitus ja Feodalismin: Harkittu Erottaminen.” 2003. Vuonna Die Gegenwart des Feudalismus, ed. Natalie Fryde, s. 13-49. Vanderhoeck ja Ruprecht: Marx-Planck-Insrtitut turkis Geschichte.

Poly, Jean-Pierre, ja Bournazel, Eric. 1980 (ranskan edn.), 1991 (eng.). Feodaalinen Muutos, 900-1200. Trans. Catherine Higgit. Holmes & Meier.

Reynolds, Susan. 1994. Lääniä ja Vasalleja: Keskiaikainen Todisteita Tulkitsemaan. Oxfordin Yliopistossa.

Pyöreä, J. H. 1895. Feodaalinen Englannissa. Joutsen Sonnenschein.& Co. (sisältää essee, “Käyttöönotto Knight Palvelun osaksi Englanti,” Englanti Historiallinen Arvostelu tilavuus. 6, 1891: 417-43, 625-45).

Stephenson, Carl. 1942 Keskiajan Feodalismin. Cornell Yliopistossa.

Stenton, Frank M. 1932. Ensimmäisen Vuosisadan englanti Feodalismin 1066-1166. Oxfordin Yliopistossa.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *