Psühholoogia Täna ja Homme

Original source: http://webspace.ship.edu/cgboer/historyofpsychconclusions.html

Alates Loogiline Positivism, et Postmodernism

Filosoofia meelde tuli domineerivad teadus psühholoogia esimesel poolel 20. sajandil kutsuti loogiline positivism. See filosoofia algas kohtumiste filosoofid ja füüsikud Viinis ja Berliinis 1920’s. Nimed, mis tulevad kõige sagedamini koostöös loogiline positivism on Moritz Schlick (asutaja) ja Rudolf Carnap.

Põhiidee loogiline positivism on see, et kõik teadmised on aluseks empiirilise vaatluse, keda abistab range kasutamise loogika ja matemaatika. Ideaalne meetod teaduse, teisisõnu, on hüpotees testimine. Tegelikult on kõik teoreetiline väide on mõte ainult juhul, kui see on võimalik empiiriliselt testitud. Seda nimetatakse kontrolli põhimõte.

Mida see tähendas seda suurem on süsteem, et kõik metafüüsiline (ja, muidugi, teoloogiline) avaldused on mõttetu. Ainus eesmärk, vasakule, filosoofia, vastavalt loogiline positivists, on uurimise otstarbekuse teaduse avaldused. Aja jooksul, loogiline positivism tuli domineerivad mõtleb enamik inimesi, füüsika ja keemia, ja paljud bioloogia ja psühholoogia. See oli behaviorists, kes võttis selle kõige innukalt.

Kuid teisel poolel 20. sajandil, uus filosoofia, mida nimetatakse postmodernism tuli koos mõned võimas kriitika loogiline positivism ja kõik kaasaegse filosoofia. Kõige tuttavad nimed seotud postmodernism on Michel Foucault ‘ ja Jacques Derrida.

Postmodernism algas arhitektuur, kui mõned noored arhitektid hilja 1900’s hakkas vastu, mida nende õpetajad jutustas, “õige” ja “vale” kuidas kavandada hooneid. Nende õpetajate ajal olid enamasti modernists, kellele meeldisid puhtad jooned ja puhtaid geomeetrilisi vorme, nagu me näeme palju kaasaegseid kõrghooneid. Nii mässajad hakati kutsuma ise postmodernists. Enne, rõhk oli hoida koos üks arhitektuuri filosoofia või teine, üks stiil või teine. Kui postmodernists ütles murda reegleid! sega stiile! mängida ruumi! trotsima gravitatsiooni, kui sulle meeldib!

Filosoofia, modernism viitab valgustusajastu filosoofia. Tagasi siis, filosoofid püüdsid ühtse, monoliitse Tõde. Kuid, alustades Hume ‘ i skeptitsism ja kõlblus ongi kanti kriitiline filosoofia, filosoofid sai üha enam teadlik piirangutest, filosoofia. Kuigi sageli peidetud populaarsus lähenemisviise, nagu Hegel on absolutism ja Comte ‘positivism, see skeptiline või kriitilised rida arvasin, et jätkub kogu tee läbi 1800, et Nietzsche perspectivism ja William James’ pragmatism.

Põhiline point on postmodernism on see, et puudub objektiivne reaalsus või ülim tõde, et meil on vahetu juurdepääs. Tõde on asja perspektiivi või point-of-view. Iga ehitab oma arusaamist reaalsus, ja keegi on suuteline üle oma perspektiive.

Muidugi ajalugu, mõned konstruktsioonid reaalsus on privilegeeritud, et on, toetab võimas eliit — rikkad Euroopa mehi, et kasutada ühine eeskuju. Muud konstruktsioonid on alla surutud. Näited supressed konstruktsioonid sisaldavad juhib-of-view naised, vaesed, ja nonwestern kultuure.

Kõik on näinud läbi “prillid” – sotsiaalne, kultuuriline, isegi üksikute. Isegi teadus! Thomas Kuhn, filosoof teaduse, tõi välja, et teadus on tegelikult räpane äri, täis isiklikud, kultuurilised ja isegi poliitilised mõjud. “Tõde” on iganes teadlased praegu võimul öelda, et see on — kuni see status quo on rabatud vastuolusid. Siis teadusliku “revolutsioon” — a paradigm shift — toimub. Ja asjad hakkavad kõik jälle.

Peamine vahend postmodernismi on dekonstruktsioon. Dekonstruktsioon on siis, kui näitavad, et mõned süsteemi mõte on, et lõppkokkuvõttes on puudulik või irratsionaalne isegi oma sisemise mõtteid ja põhjendusi. See on nagu laiendatud versiooni “vähendamine absurd” — kriitika seest välja. Või näete seda laiendusena nominalism: nimetused viitavad üksikisikute, vaid sõnu, et teeselda, et vaadake, et midagi rohkem (universaalid, ideaalide, vormid, loodusseadusi, Ülim Tõde…) on lihtsalt tühi müra!

Mida dekonstrueerides mõned meie traditsioonilise filosoofia, ajalugu, kirjanduste ja teaduste, postmodernism teinud meist teadlik peensusi me ei saa lihtsalt aru, sest need eelistused on liiga lähedal meile, liiga palju osa meist. See on ülesanne, näiteks feminism.

Feminism algas kõne võtta naised, tõsiselt. Pärast eons naiste elu on näha veidi üle joone on mehed, see on viis möödunud aega, et pöörata tähelepanu neile nii teemad tõsine huvi ja mõtlejad oma õigus!

Feminists öelda, et on mees alateadlikult peensusi mehed nagu filosoofid (või ajaloolased, teadlased…). Kui me tahame, et parandada oma arusaamist meie maailma, me peame võtma naine perspektiivi arvesse. Need on väga head punktid!

Teise postmodernist liikumine on mitmekultuurilisus. Ta on väitnud, et lääne mõtlejad on alateadlikult kallutatud nende ühised kultuurilised eeldused, sotsiaalsete struktuuride ja ajalugu. Palju aastaid, näiteks, on tendents, et näha, Eurooplased ja nende järeltulijad on nagu kuidagi “normaalne,” teiste rahvaste ja tsivilisatsioonide kuidagi halvem või ebatavalist.

Täna, enamik sotsiaalseid teadlased on teadlikud muud kultuurilised perspektiivid, ja oled ettevaatlik, et analüüsida oma eelistused. Sotsioloogia on üldiselt tervitatav, osamaksete pidevalt laieneva arv teadlased mitte-lääne taustaga.

Diagonaal, mis mind huvitab, on algväärtuse, mis pärineb klassi. Alles väga hiljuti, enamus teadlased ja teised teadlased on liikmete kõrgklass, vähe kaastunnet, veel vähem mõista, töölisklassi halb. Isegi täna, me peame endalt küsima, kes me nagu teadlased töötavad? Sagedamini kui ei, siis on ettevõtted, akadeemilise või ettevõtte. Me kas teadlikult või mitte, millised on meie isandad nõudlus meile!

Kahjuks, mõned väidavad, et vaade alumise pulga ühiskonnas on tegelikult parem, kui need, ülalt. Samamoodi, mõned feminists on väitnud, et naiste vaatenurgast on olemuslikult parem kui mees perspektiivi. Seda seisukohta eirab võimalust, et inimesed võiksid saada üle oma eelistused, ja võimalus, et naised võivad olla sama kallutatud. Me leiame sama tendents seas pooldab teiste kriitiline filosoofia. See ei ole, näiteks tingimata tõsi, et kui teooria on selgelt Euroopa on vale, või kui see on mitte-lääne see on õige. Ja isegi keegi, kes ei teadusuuringute rahvusvaheliste korporatsioonide võib aeg-ajalt olla õige! Okei, ilmselt ei ole.

Lisaks ei ole kõik perspektiivid on võrdselt väärtuslik. Astroloogia ja phrenology võib perspektiivid isiksus, kuid nad on tegelikult vale! Selgitused inimeste käitumist antud Siberi šamaanid, kuigi kindlasti huvitav, ei ole enam tõenäoline, et olla täpne, kui selgitustest, mida Euroopa oma varajase mõtlejad.

Deconstructionism ja postmodernistlik filosoofia üldiselt kipuvad olema negatiivne filosoofiad. Nad kritiseerima, kuid harva pakkuda alternatiive. Nende argumendid puuduvad sageli empiirilise toetuse või isegi ratsionaalne mõtlemine: pidage Meeles, et nad on criticizing meie väga võime olla empiiriline või ratsionaalne!

Esimesel, traditionalists olid üllatunud ja sai huvitatud tunnistades oma piirangud. Nii naisi kui ka mehi sai feminists; lääne, samuti teised omaks mitmekultuurilisus. Kõige tervitas erinevaid perspektiive!

Aga lõpuks, mõned märganud: Kui kõik tõde on suhteline (nagu siis kui kõik moraal on suhteline), siis feminism, mitmekultuurilisus, jne. ei ole oma olemuselt tõepärasem või väärtuslikum kui “masculinism” või Eurocentrism, jne. Kui me ei saa teha otsuseid, mis on või ei ole Tõsi, siis kuidas me saame edu? Kuidas me saame parandada meie endi ja meie ühiskond, kui “edu” on kõigi silmis vaataja?

Kui sa usud, et kõik perspektiivid on võrdselt kehtivad, siis ainus asi, mis tekitab ühe perspektiivi üle muud, kui Nietzsche märkis, on võim. Kui filosoofia ja teadus on vähendatud, et võimuvõitluse vahel “asutuste,” me oleme kohe tagasi, kus me olime, öelda, 17. veebruar, 1600, kui kirik põletati Giordano Bruno tuleriidal.

Nii, kui me teada saanud (ja jääda teadlik!) meie piirangud ja peensusi, isegi teadlik piirangutest, empiricism ja end õitsema puhkeva ratsionalismi vastasena ise, me peame siiski tagasi empiricism ja end õitsema puhkeva ratsionalismi vastasena, sest ainult nii saame vähemalt ligikaudne tõde, võib-olla ainus viis, kuidas me võime jääda, kui liigi. Meil tuleb õppida oma õppetund ja siis saada tagasi tööle!

Olukord Psühholoogia

Nii, kus me oleme täna, esimestel aastatel uue aastatuhande?

Freudianism on aeglaselt kadumas. Oma teadmisi on sulandunud üldise kliinilise psühholoogia, mis domineerib humanistlik tava, mis põhineb rohkem Carl Rogers ja Albert Ellis kui Sigmund Freud. Objekti suhted kooli katsed riputada, et Freud, kuid on tõesti veidi rohkem kui hilinenud tunnustamise humanistlikke ideid, külamajaks psychoanalytic keeles. Jungian psühholoogia, liiga, on kadumas. Jung veel elab uuringu mütoloogia ja sümbolism ja hämmastav populaarsus Myers-Briggs kategooriad. Adler, teiselt poolt, on “taasavastatud” ja tema mõtteid põhjalikult integreeritud humanistliku ja eksistentsiaalne psühholoogia. Sama võib öelda “neo-Adlerian” teoreetikud nagu Karen Horney ja Erich Fromm.

Aistingu ja taju, puudutab kõige algatajate psühholoogia kui teadus, teha vähem ja vähem tähelepanu aastate jooksul. Gestalt psühholoogia on enamasti olnud imendub mainstream ja kaotanud oma staatust, kui eraldi lähenemist. Selle kahe järglase, humanistliku kliinilise psühholoogia ja valdkonnas sotsiaalpsühholoogia on, muidugi, elus ja terve. Humanistliku psühholoogia moodustab aluspõhja kaasaegse kliinilise tava, eriti kujul eklektiline segu Rogers ja Ellis (hoolimata nende väljapoole vastuolu!), pluss mõned behavioristic meetodeid, nagu süsteemne desensitization.

Sotsiaalpsühholoogia on muutunud segu humanistliku muresid ja leidlik eksperimentaaluuringud. Kahjuks, see on lükkas tagasi tema phenomenological juured, ja seal on vähe nii ühtne theorizing või pikaajalise kohustuse teadusuuringute programme. Palju sotsiaalpsühholoogia on asi katsetamist lahti, intuitiivne hüpoteese.

Teiste distsipliinide, nagu isiksus ja arengu psühholoogia, järgivad sama mustrit, nagu sotsiaalpsühholoogia. Mitte ainult on seal vähe nii theorizing isiksus, kuid trend on poole kvantitatiivne uurimus, peaaegu kõik see, mis on pühendatud individuaalseid erinevusi. Lemmiklooma paradigma on testi loomine kasutades tegur analüüs, vaatamata tõsiasjale, et tegur analüüs on väga kahtlustan, metoodika, mis võivad samuti olla seotud rohkem sõna tähendust kui konstruktsioone, millel on tõeline psühholoogiline referents.

Arengulised psühholoogia on muutunud üha rohkem rakendada, eriti muidugi seoses haridus-ja lastekasvatus. Üks eelnevalt on liikumise suunas, tasu kogu eluiga. See muutus on ka tihedad sidemed kohaldada valdkondades, seekord sotsiaalne probleem, üha enam eakate seas.

Phenomenology kui meetod on saanud osa rohkem üldist liikumist tavaliselt viidatakse kui kvalitatiivseid meetodeid. Need meetodid on muutunud populaarseks teatud valdkondades, eriti haridus-ja õendusabi ning teatud suunad, näiteks feminism ja mitmekultuurilisus. Kahjuks meetodid on sageli halvasti kasutatud. Need on oma olemuselt palju rohkem levinud eelarvamusi, ja palju teadus võib võtta üksnes juhul, kui ettevalmistava parim.

Existentialism on sulatatud humanism, mõnikord aitab tema filosoofiline sügavus, mõnikord lihtsalt lisades selle segase väljendeid. Paljud existentialists ja humanists on eemaldusid realm transpersonaalse psühholoogia, mis uurib küsimusi, nagu näiteks muutunud teadvuse ja vaimseid kogemusi. Kuigi seal on õigustatud ja väärtuslikku teadustöö siin, enamus on kujul new age müstitsism varjus psychological science.

Behaviorism, palju nagu gestalt psühholoogia, kasutatud peavoolu psühholoogia. Samas kui õpilased jätkuvalt meelde Pavlovian ja Skinnerian konditsioneerimine paradigmad, see on üha enam aru, et need ei ole eriti kasulik selleks, et mõista inimeste käitumist. See on tõesti Tolman ja Bandura, mis näivad olevat, millel on pikaajaline mõju. Hard-core behaviorists on siirdumas uuring füsioloogilisi protsesse.

Kõige pettumus valdkonnas psühholoogia minu jaoks isiklikult on kognitiivne psühholoogia. Kuigi see algas promisingly koos tööde psühholoogid nagu Ulric Neisser ja panus tehisintellekti liikumine, tundub, et nii Neisser ja AI teadlased on loobunud programmi! Neisser tundsin, et kognitiivne psühholoogia oli eirates reaalsust ja on muutumas omamoodi intellektuaalne mäng. AI reearchers leidis, et see lihtsalt polnud vajalik, et mudel inimese kognitiivsete protsesside, et võitma inimeste tulemuslikkust. Kui Deep Blue arvuti võita grand meister Garry Kasparov, inimkonna turvaline koht ülaosas loomine tundub, et on lõppenud.

Üks võsu kognitiivse psühholoogia on uus huvi selliseid traditsioonilisi filosoofilisi küsimusi nagu teadvuse olemusest. Sageli peetakse “ultimate” psühholoogiline küsimus, see on tekitanud palju elevust konverentsidel. Ma võib-olla üksi, kuid probleem teadvuse probleem ei ole minu jaoks. See on ainult probleem, kui te nõudma, vastu kõiki põhjus, on realist!

Kõige aktiivsem osa psühholoogia täna on füsioloogiline psühholoogia. Esiteks tähelepanuväärseid edusamme kaardistamine isegi elu -, töö-aju koos CT skaneerib, PET skannib ja MRIs varsti tulemus üsna täielik ülevaade aju lülitused. Teine avastus tõhus uute ravimite tegutsevad synapse on revolutsiooniliselt kliinilise psühholoogia. Ja kolmandaks lõpetamist kaardistamine inimese genoomi kuulutab alguses tunduvalt rohkem põhjalikku arusaamist seoseid, geneetika ja käitumist. Teiselt poolt, füsioloogilised psühholoogid on kindlaks teinud ise rohkem ja rohkem oma bioloogilise ja meditsiinilise kolleegid, ja distantseerumist “pehmem” pool psühholoogia.
Seotud arenguid füsioloogiline psühholoogia on mõju sociobiology psühholoogilise teooria. Sageli nimetatakse evolutsiooniline psühholoogia, see lähenemine on andnud märkimisväärse hulga intrigeerivat hüpoteesi päritolu kohta inimese käitumist ja olemasolu võimalik instinkte, et piiritleda, kui mitte määratleda meie loomus. Kahjuks, et lähenemine on pakkunud vähe nii testitavad hüpoteesid veel.

Sellisena, nagu see on just nüüd, psühholoogia on killustatud, eriti suur lõhe humanistliku kohaldada psühholoogia ja väga reductionistic bioloogilise psühholoogia. Mida on vaja on ühendav teooria, üks, mis väldib kergesti äärmustesse. See on teavitanud postmodernistlik kriitika, kuid peab lõpuks baas, ise laia empiricism ja range end õitsema puhkeva ratsionalismi vastasena. See on tegelikult tehtud enne: William James tegi seda 1890 ‘ s; nii ei Gardner Murphy 1950. Ilmselt valdkonnas ei olnud valmis selleks, et tunda kogu eelarvele oma jõupingutusi, ja teised, nagu neid. Võib-olla me olema valmis järgmine kord.

Vahepeal, kursused ajalugu, psühholoogia (aga valusalt igav, nad võivad olla!) on oluline koht meie haridussüsteemide: vaadates asju, alates suur, ajalooline perspektiiv, ja “aspekt igavik” me saame uurides filosoofia, võib-olla me peame edu psühholoogia pigem varem kui hiljem.

Kohtumiseni tulevikus!

— George Boeree


© Copyright 2005, George Boeree
Fotod: Jenny Boeree

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *