Lukeminen paperi vs. näytöt: kriittinen katsaus empiiriseen kirjallisuuteen

Link: https://www.ischool.utexas.edu/~adillon/Journals/Reading.htm

Andrew Dillon

Tämä tuote ei ole lopullinen kopio. Käytä seuraavaa, lainaus, kun viitataan tämän materiaalin: Dillon, A. (1992) Lukeminen paperista vs. näytöt: kriittinen katsaus empiiriseen kirjallisuuteen. Ergonomia, 35(10), 1297-1326.

Tiivistelmä

Kynnyksellä laajaa tietokoneen käyttö yleensä ja kasvava kehitys alalla hypertext erityisesti on lisääntynyt tietoisuus kysymys käsittelyssä sähköisen tekstin. Toistaiseksi kirjallisuudessa on hallinnut viittaus työtä voittaminen nopeus alijäämät johtuvat huono kuvan laatu mutta kehittyvien kirjallisuus paljastaa enemmän monimutkaisia muuttujia työssä. Tarkastelussa katsoo, erot median tuotoksia ja prosesseja lukemisen ja toteaa, että yhden muuttujan selitykset ovat riittämättömiä kuvaamaan erilaisia kysymyksiä mukana lukemisen näytöt.

1. Johdanto

Yksinkertaisesti, on olemassa kaksi koulukuntaa aiheesta sähköisiä tekstejä. Ensimmäinen on, että kirja on paljon parempi ja ei koskaan korvata näytöt. Väite on usein tuettu joko viittaamalla tyyppi käsittelyssä skenaarioita, jotka olisi tällä hetkellä olla vaikeaa, jos ei mahdotonta tukea hyväksytysti sähköinen teksti, esim., lukeminen sanomalehti rannalla tai lehteä sängyssä, tai ainutlaatuinen tuntoon ominaisuuksia paperia. Jälkimmäinen näkökohta on tiivistää siististi Garlandin (1982) kommentti, että sähköinen teksti voi olla mahdollisia käyttötapoja:

“mutta kirja on kirja, on kirja. Rauhoittavaa, tuntuu,–paino, take-your-oma-aika…” (mainittu Whaller 1987, s. 261).

Toinen koulukunta suosii sähköisten teksti -, vedoten helppous tallennus ja haku, joustavuutta rakenne ja säästää luonnonvaroja yhtä suuria kannustimia. Mukaan tämä näkökulmasta, elektroninen teksti on pian korvata paperi ja lyhyessä ajassa (yleensä kymmenen vuotta siten) me kaikki lukemisen näytöt asia tottumuksesta. Sanoin sen suurin kannattaja, Ted Nelson (1987):

“kysymys ei ole siitä, voimmeko tehdä kaikki näytöt, mutta kun olemme, miten me olemme ja miten voimme tehdä se suuri? Tämä on uskonkappale – sen yksinkertainen ilmeisyyttä uhmaa argumentti.”

Tällaisia ääri asennoissa näytä mitään merkkejä laantua vaikka se on käymässä selväksi, että monet tutkijat domain, että kumpikaan ei ole erityisen tyydyttävä. Lukeminen näytöt on erilainen kuin kirjassa, ja on monia skenaariot, kuten nuo mainittu, että nykyinen teknologia ei tue hyvin, jos ollenkaan. Kuitenkin teknologia kehittyy ja elektroninen teksti tulevaisuus on todennäköisesti vammainen rajoitukset näytön kuvan ja siirrettävyys, jotka tällä hetkellä näyttävät suuria esteitä. Kuten Licklider huomautti, kun otetaan huomioon hakemuksen tietokoneita kirjastoissa niin aikaisin kuin 1965:

ajatuksemme ja suunnittelun ei tarvitse olla, ja todellakin pitäisi olla, rajoitettu kirjaimellinen tulkinta olemassa olevaa tekniikkaa” (s.19).

Jopa niin, paperi on tiedon kantaja par excellence ja on läheisyyttä, vuorovaikutusta, joka voi olla koskaan saatu keskikokoinen, että määritelmän asetetaan mikrosiru käyttöliittymän välillä lukija ja teksti. Lisäksi miljoonia kirjoja, jotka ovat olemassa nyt, ei kaikki löytää tiensä sähköiseen muotoon, jolloin varmistetaan olemassaolon paperi asiakirjat vielä monta vuotta.

Tavoitteena tässä tarkastelussa on ollut ratkaista kysymys siitä, onko yksi tai muiden keskipitkällä hallitsevat, mutta tarkastelemaan kriittisesti todettu eroja käytön kannalta ja siten tukea perusteltu analyysi paperi vs. sähköinen teksti keskustelun näkökulmasta lukija. Näin se pitäisi korostaa tärkeitä asioita taustalla käytettävyyttä keskipitkän.

2. Ääriviivat arvostelu

Tarkastelussa kuvataan todettu eroja media ennen kuin tarkastellaan yrityksiä selittää ja ratkaista ne. Aluksi on todettava, että piirustus lopullisia johtopäätöksiä kirjallisuudesta on vaikeaa. Helander et al (1984) arvioi 82 koskevat tutkimukset inhimillisten tekijöiden tutkimus VDUs ja totesi:

Puute tieteellistä tarkkuutta on vähennetty arvo monet näistä tutkimuksista. Erityisesti usein oli puutteita kokeellinen suunnittelu ja aiheen valinta, jotka molemmat uhkaavat tulosten oikeellisuuden varmistamiseksi. Lisäksi, valinta kokeellinen asetukset ja riippuvien ja riippumattomien muuttujien usein vaikea yleistää tuloksia kuin ehdot, erityisesti tutkimuksessa. (p. 55.)

Waern ja Rollenhagen (1983) viittaavat usein kapea soveltamisala kokeellisia malleja tällaisia tutkimuksia. Tärkeitä tekijöitä ovat joko ole asianmukaisesti valvottu tai ovat yksinkertaisesti ei ole raportoitu, ja useimmat tutkimukset käyttävät ainutlaatuinen menettelyjä ja laitteita, tekee suoran vertailun merkityksetön. Tämän tarkastelun tarkoituksena ei ole selvittää metodologisia solmua muiden tutkijoiden vaan järkeä tärkeimmistä havainnoista yleinen tapa ja osoittaa, missä tutkimus tarvitsee valehdella.

Yksityiskohtainen kirjallisuudessa jo olemassa typografisia kysymyksiä, jotka liittyvät tekstin esittäminen paperilla (ks. erityisesti työn Tinker) ja kysymyksiä, kuten riviväli ja muotoilu ovat hyvin tutkittuja. Tämä työ ei ole arvostellut täällä niin paljon, että se pysyy unreplicated on VDUs ja todisteet viittaavat siihen, että silloinkin, kun kyseiset tekijät pidetään vakiona, lukeminen eroja kahden esityksen media edelleen (ks. esimerkiksi Creed et al, 1987).

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tässä katsauksessa tarkastellaan luonne mahdollisia eroja media ja tehdään ero sen välillä, tulokset (luku 4) ja prosessi (kohta 5) eroja. Tämän jälkeen lyhyt katsaus tyyppinen tutkimus, joka on suoritettu on esitetty (kohta 6). Tämä kuvaa erilaisia kysymyksiä, jotka on katettu ja esittää sen tarkoitettu soveltamisala myöhemmässä tarkastelussa. Kokeellinen vertailu lukeminen paperista ja näyttö ovat sitten tarkistetaan; nämä ryhmitellään muuttujia, ne manipuloida (kohdat 7 ja 8). Viimeinen kohta korostaa puutteita paljon tästä työstä ja osoittaa tietä eteenpäin tutkimusta tällä alalla.

3. Havaittu eroja: tulos vs. prosessi toimenpiteet

Analysointi lukeminen ei ole yksinkertainen tehtävä, ja ero on tehty välillä arvioidaan lukemisen, käyttäytymisen lopputulokseen ja prosessin toimenpiteet (Schumacher ja Waller 1985). Tulos toimenpiteiden keskittyä siihen, mitä lukija saa tekstistä ja katsoo esimerkiksi muuttujien määrän tietoa haetaan, tarkkuus muistaa, aika lukea tekstiä ja niin edelleen. Prosessin toimenpiteet ovat enemmän huolissaan, miten lukija käyttää tekstiä ja ovat sellaiset muuttujat kuin jossa lukija näyttää tekstin ja miten s/hän manipuloi sitä.

Alalla sähköisen tekstin tulosmittareita ottaa erityistä merkitystä kuin kannattaa julistaa, lisää tehokkuutta ja parantaa suorituskykyä (eli tulokset) tietokoneen esitetty materiaali (näkökohtia, jotka liittyvät suoraan ergonomists). Näin ollen ei ole yllättävää löytää, että suurin osa työstä vertaamalla kaksi media on keskittynyt voimakkaasti tällaisia eroja. Kanssa syntyminen hypertext kuitenkin navigointi on tullut merkittävä ongelma ja prosessin toimenpiteet ovat saamassa lisääntynyt tunnustaminen on tärkeää.

Seuraavissa kappaleissa on yhteenveto havaittu eroja median tuotoksia ja prosesseja on esitetty.

4. Tulos Toimenpiteet

4.1 Nopeus

Ylivoimaisesti yleisin kokeellinen havainto on, että hiljainen lukeminen näytöltä on huomattavasti hitaampaa kuin lukeminen paperilta ( Kak,1981; Äitinsä et al, 1982; Wright ja Lickorish,1983; Gould ja Grischkowsky, 1984; Smedshammar et al 1989). Luvut vaihtelevat sen mukaan, tarkoittaa, että laskennan ja kokeellinen muotoilu, mutta todisteet viittaavat siihen, suorituskyky alijäämä välillä 20% ja 30%, kun lukema näytöllä.

Huolimatta näennäinen samankaltaisuus tulokset, se ei ole selvää, onko sama mekanismit ovat olleet vastuussa hitaampi nopeus näissä kokeissa, koska suuria eroja menettelyissä. Esimerkiksi tutkimus Äitinsä et al (1982), aiheita lukea valkoista tekstiä sinisellä pohjalla, jossa kohteena on noin 5 m päässä näytössä. Merkkiä, näytetään teksti-tv-muodossa televisio, olivat noin 1 cm korkea, ja aika täyttää näytön oli noin 9 sekuntia. Jopa välittämättä luonnotonta merkin koon ja etäisyyden näyttö, kirjoittajat raportoitu, että kokeellinen huone oli “hyvin valaistu yläpuolella valon lähde”, seikka, jonka nojalla mahdollista pohdintoja aiheutti voisi selittää hidas lukunopeus. Lisäksi, jos kirja oli yksi isokokoisia kirjoja valmis näkövammaisten, meidän on oletettava, että näytön tekstin merkit olivat huomattavasti suurempia kuin painettu merkkejä.

Vertailun Gould ja Grischkowsky (1984) käyttää vihertävä teksti tummalla taustalla. Hahmot olivat 3 mm korkea ja aiheita voisivat istua millä tahansa etäisyydellä näytöstä. He olivat kannustaneet säädä huoneen valaistus tasolla ja kirkkaus ja kontrasti näytön niiden mukavuutta. Painettu teksti käytetään 4 mm: n merkkiä ja oli aseteltu samalla tavalla näytön tekstiä. Wright ja Lickorish (1983) antaa mitään yksityiskohtia, tekstin kokoa muuta kuin että se oli esillä kuin valkoiset merkit mustalla 12 näyttö ohjaa Apple ][ mikrotietokone pienemmillä tapauksessa laitos. Tämä viittaisi siihen, että se oli lähempänä Gould on teksti kuin Äitinsä tekstin ulkonäkö. Painetut tekstit olivat valokopiot tulosteet näytön näyttää tuotettu Epson MX-80 dot matrix printer, verrattuna Gould on 10-pisteen monospace Letter Gothic-fontin.

Toisin kuin näissä tutkimuksissa, Switchenko (1984), Askwall (1985) ja Cushman (1986) havaittiin, että lukunopeus ei vaikuta esitys keskipitkän. Askwall ominaisuuksia tämä ero havainnot siitä, että hänen tekstejä oli suhteellisen lyhyt (22 lausetta), ja yleinen puute kokeellinen yksityiskohta tekee vaihtoehtoisia tulkintoja vaikeaa. Vaikka on todettu, että näytön koko on 24 riviä 40 saraketta oli käytetty, letter-koko noin 0,5 x 0,5 cm ja katseluetäisyys noin 30-50 cm, ei yksityiskohtia näytön väri tai kuva napaisuus ja mikään fyysisten ominaisuuksien painettu teksti on annettu.

Cushman on ensisijainen etu on väsymys, mutta hän myös mitattu lukunopeus ja ymmärtämistä käyttämällä 80 minuutin käsittelyssä istuntoja. Negatiivinen ja positiivinen kuva VDU ja mikrokorttien esityksiä oli käytetty ja useimmat 76 aiheita on kuvattu olleen “jonkin verran aikaisempaa kokemusta käyttäen mikrofilmien lukulaitteita ja VDUs.” Perusteella tämän tutkimuksen Cushman totesi, että ei ollut näyttöä suorituskykyä alijäämä VDU esityksiä verrattuna painetussa.

Tämä osoittaa, että näyttöä ympäröivä argumentti nopeus alijäämä lukeminen VDUs on vähemmän kuin vakuuttavaa. Monia väliintulevia muuttujia, kuten koko, tyyppi ja laatu VDU voi olla saastunut tulokset. Kuten on johdonmukaisesti osoittanut, tämä kritiikki koskee toistuvasti eniten todisteita, lukeminen VDUs. Kuitenkin, huolimatta metodologisia heikkouksia monet tutkimukset, todisteet edelleen asentaa tukeva asia yleisen nopeuden vähennys. Kuten Gould et al (1987a) totesi, että monet näistä kokeiluista ovat tulkinnanvaraisia, mutta :

“näyttöä siitä, tasapaino…osoittaa, että perus-havainto on vankka– ihmiset eivät lue lisää hitaasti CRT-näytöt” (s. 269)

4.2 Tarkkuus

Tarkkuus lukemisen voisi viitata minkä tahansa määrän jokapäiväistä toimintaa, kuten paikallistamiseen tietoa tekstin, joka muistuttaa sisällöstä tiettyjä osia ja niin edelleen. In kokeelliset tutkimukset lukeminen näytöt termi tarkkuus on useita merkityksiä liikaa, vaikka se yleisimmin viittaa yksilön kykyä tunnistaa virheet oikoluku liikunta. Vaikka useat tutkimukset on tehty, jotka eivät raportin tarkkuus erot VDUs ja paperia (esimerkiksi Wright ja Lickorish,1983; Gould ja Grischkowsky,1984) viime hyvin kontrolloituja kokeita, joita Creed et al (1987) ja Wilkinsonin ja Robinshaw (1987) raportoivat merkittävästi huonompi tarkkuus tällainen oikoluku tehtäviä näyttöjä.

Koska todisteita vaikutukset esityksen median kuten tarkkuus toimenpiteet usein syntyy samasta tutkimuksia, joissa tarkasteltiin nopeus kysymys, kritiikkiä menettely ja menetelmät edellä sovelletaan myös täällä. Toimenpiteet tarkkuutta työssä myös vaihdella. Gould ja Grischkowsky (1984) tarvitaan aiheista tunnistaa kirjoitusvirheet neljää tyyppiä: kirje laiminlyöntejä, vaihdot, saattamisessa ja lisäyksiä, satunnaisesti liitetään nopeudella yksi per 150 sanaa. Wilkinson ja Robinshaw (1987) väittävät, että tällainen tehtävä tuskin vastaa totta, oikoluku, mutta on vain tunnistaa kirjoitusvirheitä. Tutkimuksessaan he yrittivät välttää oikeinkirjoitus tai asiayhteyteen virheitä ja käytetty virheet viisi tyyppiä : puuttuvat tai ylimääräiset tilat, puuttuvat tai ylimääräiset kirjaimet, kahden tai kolmen hengen paluulta, misfits tai sopimatonta merkkiä, ja puuttuvat tai sopimatonta pääkaupungeissa. Se ei ole aina selvää, miksi jotkut näistä virhe tyypit eivät ole oikeinkirjoitus tai asiayhteyteen virheitä, mutta Wilkinsonin ja Robinshaw ehdottaa niiden lähestymistapa on enemmän merkitystä tehtävän vaatimuksiin oikoluku kuin Gould ja Grischkowsky.

Kuitenkin Creed et al (1987) erottaa toisistaan visuaalisesti samanlaisia virheitä (esim., e korvataan c), visuaalisesti erilaisia virheitä (esim., e korvataan w) ja syntaktiset virheet (esimerkiksi, antoi korvataan antanut). He väittävät, että visuaalisesti samanlaisia ja erilaisia virheitä vaatia visuaalinen syrjinnän tunnistamiseen, kun taas syntaktiset virheet luottaa tuntemus kieliopin oikeellisuutta kulkua havaitsemiseen ja ovat siksi enemmän kognitiivisesti vaativaa. Tämä virhe luokitus kehitettiin vastauksena siihen, mitä he näkivät puutteita enemmän tyypillinen tarkkuus toimenpiteitä, jotka tarjoavat vain brutto tietoa tekijöistä, jotka vaikuttavat tarkka suorituskyky. Niiden tulokset osoittavat, että visuaalisesti erilaisia virheitä on huomattavasti helpompi löytää kuin joko visuaalisesti samanlainen tai syntaktisia virheitä.

Laajasti raportoitu tutkimus Egan et al (1989) verrattuna opiskelijoiden suorituskyky on joukko tehtäviä, joihin liittyy tilastot esitetty teksti paperilla tai näytöllä. Opiskelija käyttää joko standardin oppikirja tai hypertext versio ajaa SuperBook, jäsennelty selailu järjestelmä, etsiä tiettyjä tietoja, tekstiä ja kirjoittaa esseitä teksti avata. Satunnaisista oppimisen ja subjektiiviset arviot olivat myös arvioida. Haku tehtäviä tarjota vaihtoehdon, ja realistisempi mittari lukema tarkkuus kuin tunnistaa kirjoitusvirheitä.

Kirjoittajat raportoivat, että aiheita käyttämällä hypertext menestyivät huomattavasti paremmin kuin ne, jotka käyttävät paperia tekstiä. Kuitenkin lähemmin kokeilu on paljastava. Osalta haku tehtäviä, kysymyksiin olivat vaihtelevia niin, että niiden sanamuotoa mainittuja termejä tekstissä, otsikoissa, molemmat tai ei kumpikaan. Ei ole yllättävää suurin etu sähköisen teksti oli havaittu, jos tavoite oli vain mainittu elin teksti (eli ei ollut otsikoita viitaten). Tässä se on tuskin yllättävää, että hakukone tietokoneen päihitti ihmiset. Kun tehtävä oli vähemmän puolueellinen vastaan kirjan kunto esim., etsivät tietoa, joka on olemassa otsikot, ei merkittävää eroa ei havaittu. Mielenkiintoista köyhimpien suorituskykyä kaikki oli SuperBook käyttäjät etsivät tietoja, kun kysymys ei ole erityisiä viittauksia sanoja käytetään kaikkialla tekstissä. Ilman sopivia hakuehdot tai katso-ehdot hypertext yhtäkkiä tuntui vähemmän käyttökelpoinen.

McKnight et al (1990) verrattuna käsittelyssä kaksi versiota hypertext, tekstinkäsittely-ja paperi kopio asiakirjan viininvalmistuksen. Toimenpide tarkkuus ottanut oli useita vastauksia oikein tehty joukko kysymyksiä, jotka etsivät tietoa löytyy asiakirja. Mielenkiintoista on, että he raportti ei ole merkittävää eroa paperi-ja word processor-tiedoston, mutta lukijat sekä hypertext olosuhteet olivat huomattavasti vähemmän tarkka kuin lukijat paperille laaditun asiakirjan.

Riippumatta tulkinnasta, joka on laittaa tulokset jokin näistä tutkimuksista, tosiasia on, että tutkimusten lukemisen tarkkuutta VDU ja paperia, ottaa erilaisia toimenpiteitä, kuten indeksit suorituskykyä. Siksi kaksi tutkimusta, jotka molemmat tarkoituksena on tutkia lukemisen tarkkuus ei välttämättä mittaa samoja tapahtumia. Yhteenvetona näyttäisi siltä, että oikeinkirjoitus rutiini tarkastukset lukeminen VDUs ei ole yhtä tarkka kuin lukisi paperista. Kuitenkin, suorituskyky alijäämä ei näyttäisi esiintyvän enemmän visuaalisesti tai kognitiivisesti vaativissa tehtävissä. Muuttamalla rakennetta asiakirjan, kuten hypertext sovelluksia otetaan käyttöön toinen taso monimutkaisuus keskusteluun, joka vaatii paljon lisää tutkimusta.

4.3 Väsymys

Leviämisen tietotekniikka on perinteisesti tuonut mukanaan pelkoja, haitallisia tai kielteisiä sivuvaikutuksia käyttäjille, jotka viettävät paljon aikaa edessä VDU (ks. esimerkiksi Pearce, 1984). Alueella näytön lukeminen tämä on näkynyt spekulointia lisääntynyt visuaalinen väsymys ja/tai silmien rasittumista, kun lukeminen näytöt, toisin kuin paperi.

Vuonna Äitinsä et al (1982) tutkimuksessa koehenkilöt pyydettiin täyttämään rating scale useita toimenpiteitä epämukavuutta mukaan lukien väsymys ja silmien rasitusta, sekä ennen ja jälkeen altistumisen tehtävä. Ei ollut merkittäviä eroja raportoi kaikki nämä asteikot seurausta joko tila tai aika. Samoin Gould ja Grischkowsky (1984), joka on saatu vastaukset 16-kohteen Tunteita Kyselylomakkeen jokaisen kuusi 45 minuutin työaika. Tämä kyselylomake tarvitaan aiheista luokitella niiden väsymys, tasoilla jännitystä, henkistä stressiä ja niin edelleen. Lisäksi erilaisia visuaalisia mittaukset, kuten välkyntä ja kontrastiherkkyys, näöntarkkuus ja phoria, otettiin alussa päivä ja jokaisen työn aikana. Kumpikaan vastauksista ei myöskään visuaalinen toimenpiteet osoittivat merkittävää vaikutusta esitys keskipitkän. Nämä tulokset johti kirjoittajat päätellä, että hyvä laatu VDUs itsessään eivät tuota rasittavaa vaikutuksia, vedoten Starr et al (1982) ja Sauter et al (1983) tausta-aineistona.

Vuonna tarkempi tutkimus väsymys Cushman (1986) on tutkinut lukemisen mikrokorttien sekä paperi-ja VDUs kanssa positiivinen ja negatiivinen kuva. Hän erottaa toisistaan näkyvä ja yleinen väsymys, arvioi entinen Visuaalinen Väsymys Graafinen arviointiasteikko (VFGRS), joka alistaa käyttää luokitella niiden silmän epämukavuutta, ja jälkimmäinen Tunne-Sävy Tarkistuslista (FTC, Pearson ja Byars, 1956). Suhteessa VDU ehtoja, VFGRS annettiin ennen istuntoa ja sen jälkeen 15, 30, 45 ja 60 minuuttia sekä lopussa oikeudenkäynnin 80 minuuttia. FTC oli valmistunut ennen ja jälkeen istunnon. Tulokset osoittivat, että lukemisen positiivinen esitys VDUs (tummat merkit vaalealla pohjalla) oli enemmän rasittavaa kuin paperia ja johtaa suurempaan silmän epämukavuutta kuin lukemalla kielteinen esitys VDUs.

Cushman selitti ilmeisen ristiriidassa näiden tulosten kanssa perustettu kirjallisuuden kannalta virkistystaajuus VDUs tuotto (60 Hz), joka ei ehkä ole ollut tarpeeksi kokonaan poistaa välkkyä tapauksessa positiivinen esitys, epäillään aiheuttaa visuaalinen väsymys. Wilkinson ja Robinshaw (1987) on myös raportoitu merkittävästi korkeampi väsymystä VDU käsittelyssä ja kun niiden varusteet voi myös on vaikuttanut löytää ne jättää tätä selitystä sillä perusteella, että ei ole aihe raportoitu epäselvyys tai välkkyä ja niiden monitor oli tyypillinen tyyppi VDU, että käyttäjät löytävät itsensä lukema. He ehdottavat, että Gould ja Grischkowsky (1984) laitteita oli liian hyvä näyttää mitään haittaa ja että heidän mittausmenetelmä väsymys oli keinotekoinen. Keräämällä tietoja sen jälkeen, kun tehtävä, ja koko työpäivä Gould ja Grischkowsky jäi vaikutuksia väsymys sisällä tehtävän istuntoon ja saa aikaan päivästä vaikutuksia saastuttaa tuloksia. Wilkinson ja Robinshaw vertaisin oikoluku tehtävä näissä tutkimuksissa käytettyjen valppautta suorituskyky ja väitti, että väsymys on todennäköisempää sisällä yhden työvuoron, jossa ei ole levätä taukoja, jolloin elpyminen. Niiden tulokset osoittivat, suorituskyky dekrementoidaan koko 50 minuutin tehtävän palveluksessa, mikä heitä päätellä, että lukemisen tyypillinen VDUs vähintään ajaksi enää kuin 10 minuuttia on omiaan johtamaan suurempaa väsymystä.

Se ei ole selvää, kuinka vertailukelpoisia johtopäätöksiä toimenpiteistä, väsymys, kuten subjektiivisesta arvioinnista silmän epämukavuus ovat päätelmiä peräisin suorituskyky hinnat. Näyttää siltä, turvallista päätellä, että käyttäjät eivät löydä lukeminen VDUs itsessään väsyttää, mutta että suoritustaso voi olla vaikea ylläpitää ajan kun lukee keskimääräinen laatu näytöt. Kuten näytön standardien kasvaa ajan myötä tämä ongelma olisi minimoitava.

4.4 Ymmärtämistä

Ehkä tärkeämpää kuin kysymyksiä nopeutta ja tarkkuutta käsittelyssä on vaikutusta esitys keskipitkän ymmärtäminen. Olisi mitään syy-yhteyttä koskaan olla tunnistettu välillä lukeminen VDU ja vähentää ymmärtäminen, vaikutus tämä tekniikka olisi hyvin rajallinen. Ongelman ymmärtäminen ei ole täysin tutkittu kuin voisi odottaa, ehkä ei pieni tapa, koska niitä on vaikea suunnitella sopivia keinoja määritysrajan eli miten mitataan lukijan ymmärtämistä?

Post-tehtävän kysymyksiin sisältö luettavaa ovat ehkä yksinkertaisin menetelmä arviointi, vaikka hoito on otettu varmistaa, että kysymykset eivät yksinkertaisesti kysyntä muistaa taitoja. Äitinsä et al (1982) tarvitaan aiheista vastata 25 monivalintakysymyksiä jälkeen kaksi 1 tunnin käsittelyssä istuntoja. Vaihteluista johtuen materiaalin määrä lukea by kaikki aiheet, analyysi oli alennettu vastauksia ensimmäiset kahdeksan kysymystä kunkin set. Ei vaikutusta ymmärtäminen oli löytynyt joko ehto tai kysymys asetettu. Kak (1981) on esitetty tutkittavien kanssa standardoitu reading test (Nelson-Denny testi) paperille ja VDU. Ymmärtäminen kysymyksiin vastattiin käsin. Ei merkittävää vaikutusta esitys keskipitkän oli havaittu. Samanlainen tulos havaittiin mukaan Cushman (1986) hänen vertailu paperimuodossa, mikrofilmillä ja VDUs. Mielenkiintoista kuitenkin, hän totesi, negatiivinen korrelaatio lukunopeus ja ymmärtämistä, eli ymmärtämistä taipumus olla korkeampi hitaampia lukijoita.

Belmore (1985) kysyi aiheita lukea lyhyitä kappaleita näytön ja paperin ja mitataan lukeminen ja ymmärtäminen. Alustavan tarkastelun tulokset näyttivät osoittaa huomattavaa haittaa, kannalta sekä ymmärtämistä ja nopeus, näytössä esitetään teksti. Kuitenkin tarkempi analyysi osoitti, että vaikutus oli vain löytynyt kun aiheet kokenut näytön kunto ensin. Belmore ehdotti, että suorituskyky vähennys johtui koehenkilöiden puute perehtyneisyys tietokoneet ja lukeminen näytöt – tekijä löytyy yleensä tämän tyyppinen tutkimus. Hyvin harvat tutkimuksista, joista on raportoitu täällä, yrittänyt käyttää näyte säännöllisesti tietokoneen käyttäjille.

Gould et al (1987a) verrattuna aiheita, lukemisen ymmärtämisen kanssa oikoluku sekä media, jotta voidaan tarkistaa, että tyypillinen oikoluku tehtävät eivät olennaisesti puolesta väline, joka tukee paremmin hahmo syrjintää. Vaikka vain huolissaan lukunopeus (eli ne ei ottanut ymmärtäminen toimenpiteet), he huomasivat, että ymmärtäminen itse asiassa pahentaa eroja paperin ja näytön.

Eganin et al. tutkimuksessa (1989) on kuvattu aikaisemmin tarvitaan aiheista kirjoittaa essee-vastauksia avata kirjan kysymyksiin käyttämällä paperia tai hypertext versioita tilastot kirja. Asiantuntijat arvioivat esseet ja havaittiin, että käyttäjät hypertext versio sijoitettiin merkittävästi korkeampia arvosanoja kuin käyttäjät paperin kirja. Näin ollen kirjoittajat toteavat, potentiaalia rakenneuudistukseen tekstin kanssa, nykyinen teknologia voi merkittävästi parantaa ymmärtämistä tiettyjä tehtäviä.

Eniten julkaisi äskettäin tutkimuksen, joka kattaa tämä kysymys on Äitinsä ja Maurutto (1991), joka pyysi lukijoita vastaamaan kysymyksiin lyhyt tarina lukea joko paperilla tai näytöllä heti sen jälkeen viimeistely lukemisen tehtävä. He kertoivat, ei merkittävää ymmärtäminen ero lukijat käyttämällä joko medium.

Näyttää siis siltä, että ymmärtäminen materiaali ei vaikuta kielteisesti esitys keskipitkän ja joissakin olosuhteissa se voi olla jopa parempi. Kuitenkin, vahva pätevyys tämä tulkinta kokeellisia havaintoja on, että sopivia ymmärtäminen toimenpiteet luettavaa on vaikea laatia. Asiantuntija rating käytetty Egan ym on ekologisesti voimassa, että se täyttää tyypin arviointi yleensä käytetään kouluissa ja opistoissa, mutta herkkyys post-tehtävän kysymys ja vastaus istuntoja hienovarainen kognitiiviset erot johtuvat esitys keskipitkän on kyseenalainen. Ilman todisteita vaikka se näyttäisi ikään kuin lukeminen VDUs ei negatiivisesti vaikuta ymmärtämistä hinnat vaikka se voi vaikuttaa nopeus, jolla lukijat voivat saavuttaa tietyn tason ymmärtämistä.

4.5 Etusija

Osa kansanperinnettä inhimillisten tekijöiden tutkimus on, että naiivi käyttäjät ovat yleensä pidä käyttää tietokoneita ja paljon tutkimusta ja sen tarkoituksena on edistää käyttäjän hyväksyntää järjestelmien kautta enemmän käyttökelpoinen käyttöliittymän suunnittelu. Ottaen huomioon, että paljon todisteita mainittu täällä on tutkimusten pohjalta suhteellisen noviisi käyttäjät on mahdollista, että tulokset ovat saastuneet koehenkilöiden negatiivinen taipumuksia kohti käsittelyssä näytön. Perusteella tutkimuksen 800 VDU toimijoiden vertailut suhteellinen ominaisuuksia paperin ja näytön perustuu tekstin, Cakir et al (1980) raportoivat, että korkea laatu koneella hardcopy on yleensä arvioidaan olevan parempi. Etusija kelpuutukset olivat myös kirjattu Äitinsä et al (1982) tutkimuksen ja huolimatta melko keinotekoinen näytön lukeminen tilanne testattu, käyttäjät vain ilmaisi lievä mieluummin lukee kirjaa. He ilmaisivat tärkein etu kirjan lukeminen olla kyky käänny takaisin sivuja ja lukea uudelleen aiemmin lukenut materiaalia, virheellisesti olettaen, että näyttö sairaus esti tämän.

Starr (1984) päätteli, että suhteellinen subjektiivisia arviointeja VDUs ja paperi ovat erittäin riippuvaisia paperin laatu asiakirja, vaikka yksi voi lisätä, että laatu VDU näyttö luultavasti on jotain tekemistä sen kanssa liian. Egan et al (1989) totesi kannattavansa hypertext yli paperi keskuudessa aiheita niiden tutkimus tilastot teksti, jossa sähköinen kopio oli esillä erittäin laadukas näyttö. Viimeaikaiset todisteet Äitinsä ja Mauretto (1991) kävi ilmi, että noin 50%: lla niiden vertailevia tutkimuksia lukemalla paperista ja nykyiset näytöt ilmaisi kannattavansa näyttö, luotonanto joitakin tukea väitettä, että mieltymykset ovat siirtymässä kuten näytön teknologia parantaa.

Mitä on ilmeisesti jätetty huomiotta niin pitkälle kuin muodollisen tutkintamenettelyn osalta on luonnollista joustavuutta kirjoja ja paperia yli VDUs, esim, paperi-asiakirjat ovat kannettava, halpa, ilmeisesti luonnollinen kulttuurissamme, henkilökohtainen ja helppokäyttöinen. Missä määrin tällainen maalaisjärjellä muuttujien vaikutusta käyttäjän suorituskykyä ja mieltymykset ei ole vielä hyvin selvää.

4.6 Yhteenveto

Empiiristen tutkimusten perusteella alueella on ehdotettu viiden mahdollinen lopputulos erot lukemisen näytöt ja paperia. Seurauksena erilaisia menetelmiä, menettelyjä ja ärsyke-aineiden tuotto näissä tutkimuksissa lopullisia johtopäätöksiä ei voida vetää. Se näyttää varmalta, että lukeminen nopeudet ovat vähentynyt tyypilliset VDUs ja tarkkuus voi olla vähentynyt, sillä kognitiivisesti vaativissa tehtävissä. Pelkoja lisääntynyt visuaalinen väsymys ja vähentää tasojen ymmärtämistä seurauksena lukeminen VDUs olisi kuitenkin näyttävät perusteeton vaikka pätevyyttä erottaa tarkkuuden ja ymmärtämisen kahteen erillisiä tuloksia on kyseenalainen. Suhteessa lukijan mieltymyksistä, huippulaatua paperiversioina näyttää olevan mieluummin näytössä, joka ei ole täysin yllättävää.

5. Prosessin Toimenpiteet

Epäilemättä, tärkein este saada tarkka prosessi tiedot on suunnitella sopiva, ei-tungettelevaa havainnointi-menetelmä. Kun tekniikoita, joilla mitataan silmän liikkeitä lukemisen aikana nyt olemassa, se ei ole lainkaan selvää, silmä-liikkeen kirjaa, mitä lukija oli ajatellut tai yrittänyt tehdä milloin tahansa. Lisäksi laitteiden käyttö on harvoin, ei-tungettelevaa, ja vaativat usein lukija pysyy liikkumattomana käyttämällä pääntuet, purra baareja jne., tai lukea tekstiä, yksi rivi kerrallaan alkaen tietokoneen näyttö-tuskin rinnastettavissa normaaliin käsittelyssä ehtoja!

Vähemmän tunkeilevia menetelmiä, kuten valon käyttö kynät pimentynyt ympäristöissä korostaa osan tekstistä hetkellä katsottu (Whalley ja Fleming 1975) tai muunnettu käsittelyssä seisoo semisilvered lasia, jotka heijastavat lukijoiden silmän liikkeitä kannalta nykyinen teksti asema video kamera (Pugh 1979) ovat esimerkkejä pituudet tutkijat ovat menneet jotta tallentaa lukemisen prosessi. Kuitenkin, nämä ovat ihanteellisia, koska ne eivät muuta lukeminen ympäristö, joskus rajusti, ja vain vankkumattoman puolestapuhuja olisi kuvata niitä noninvasiivisesti.

Suulliset protokollat ihmisten kanssa vuorovaikutuksessa tekstit vaadi monimutkaisia laitteita ja voi jäädä heikommaksi, missä aihe yleensä lukee. Tällä tavalla ne ovat halpoja, suhteellisen naturalistinen ja fyysisesti ei-tungettelevaa. Kuitenkin, tekniikoita on arvosteltu siitä, että se häiritsee normaalia käsittelyä mukana tehtävän suorituskykyä ja läsnäoloa edellyttävät kokeen ylläpitää ja tallentaa verbal protocol (Rucky ja Wilson, 1977).

Vaikka täydellinen menetelmä ei ole vielä olemassa, se on tärkeää ymmärtää, suhteellisia ansioita, jotka ovat käytettävissä. Silmä-liikkeen tietueet ovat merkittävästi auttaneet teoreettisen kehityksen mallinnus käsittelyssä (ks. esim. Just ja Carpenter 1980), kun käyttää valoa kynä-tyyppi tekniikoita ovat osoittaneet arvonsa tunnistamisessa vaikutuksia eri typografisia vihjeitä, lukeminen käyttäytymistä (ks. esim., Waller 1984). Suulliset protokollat ovat tehokkaasti käytetty tutkijat saisivat tietoa lukemisen strategioita (ks. esim. Olshavsky 1977).

Kuitenkin, kuten tekniikoita on harvoin käytetty, jonka tarkoituksena on arvioida prosessin erot lukeminen paperilta ja näytöltä. Jos paperi-ja hypertext ovat suoraan verrata, vaikka prosessi voidaan toteuttaa toimenpiteitä, tietokoneen ja / tai videokameroita, lopullinen vertailu usein lepää tulosmittareita (esim McKnight et al 1990).

Huolimatta tämä, se on laajalti hyväksytty, että lukeminen prosessi, jossa näyttöjä on eri kuin paperilla riippumatta siitä, onko lopputulos eroja. Seuraavissa kohdissa esitetään kolme yleisimmin mainittu prosessi eroja media. Toisin kuin lopputulos eroja on huomattava, että, edellä esitetyistä syistä, nämä erot ovat vähemmän selvästi empiirisesti osoitettu.

5.1 Silmän liikkeitä

Mills ja Weldon (1986) väittävät, että toimenpiteet silmän liikkeet heijastavat vaikeuksia, discriminability ja ymmärrettävyyttä, tekstin ja voi siksi olla käytetty menetelmä arvioitaessa kognitiivista vaivaa mukana käsittelyssä tekstiä paperilla tai näytöllä. Todellakin Tinker (1958) raportoi siitä, miten tietyn tekstin ominaisuudet vaikuttavat silmän liikkeet ja Kolers et al (1981) palveluksessa toimenpiteet silmän liikettä tutkia vaikutus tekstin tiheys on silmän työtä ja lukemisen tehokkuutta. Tietenkin, jos lukeminen näytöltä on erilaista kuin paperille sitten havaittavia vaikutuksia silmän liikkeen malleja saattaa löytyä osoittaa mahdollisia syitä ja keinoja tilanteen parantamiseksi.

Silmän liikkeitä lukemisen aikana on ominaista sarjan hyppyjä ja pakkomielteitä. Jälkimmäinen on noin 250 millisekuntia. kesto ja se on näinä että sana käsitys tapahtuu. ‘Visuaalinen lukeminen kenttä’ on termi, jota käytetään kuvaamaan, että osa foveal ja parafoveal visio, josta visuaalista tietoa voidaan uuttaa aikana korjaus-ja yhteydessä lukea tämä voi olla ilmaistuna käytettävissä olevia merkkejä aikana korjaus. Visuaalinen lukeminen kenttä on häiritä tekstin vieressä linjat, vaikutus, joka näyttää olevan vähentää käytettävissä olevia merkkejä tahansa korjaus, ja siten vähentää käsittelyn nopeus.

Gould et al (1987a) mietintö tutkimuksen eye movement patterns kun lukee joko medium. Käyttämällä valosähköinen silmän liikkeen seurantajärjestelmä, aiheita piti lukea kaksi 10-sivun artikkelia, yksi kirja, toinen näyttö. Silmän liikkeitä tyypillisesti koostui sarjan kiinnikkeitä linja, re-tallenteiden ja ohitetaan linjat on harvinainen. Liikkeet luokiteltiin neljään ryhmään: pakkomielteet, alittaa, taantumat ja uudelleen pakkomielteitä. Analyysi paljasti, että kun lukee VDU aiheista tehty huomattavasti enemmän (15%) eteenpäin riippuvuudet per rivi. Kuitenkin tämä 15% ero käännetty vain 1 korjaus per rivi. Yleensä, silmien liikkeiden kuviot olivat samanlaisia ja eroa kesto oli havaittu. Gould selitti 15% korjaus-ero kannalta kuvan laatu muuttujia. Mielenkiintoista on, että hän raportoi, että ei ollut näyttöä siitä, että koehenkilöt menettivät paikkansa,kääntyi pois tai uudelleen tuijottaa enemmän kun lukee VDUs.

Näyttää siis siltä, että brutto eroja silmien liikkeet eivät tapahdu välillä näytön ja paperin käsittelyssä. Kuitenkin, koska vaikutus tunnetaan typografinen ohjauksensa silmän liikkeitä paperilla ja usein todennut ei-siirrettävyys paperia suunnitteluohjeet näytöt, on mahdollista, että hypertekstin muodot voivat vaikuttaa lukemisen prosessi tällä tasolla tavalla, joka on arvoinen tutkimus.

5.2 Manipulointi

Ehkä selvin ero lukeminen paperista ja näytöt on helppous, jolla kirja voidaan manipuloida ja vastaava vaikeuksia niin tehdä sähköisen tekstin. Vielä manipulointi on olennainen osa lukemista useimpiin tehtäviin. Manipuloimalla paperi on saavuttaa kätevyys, sormin kääntää sivuja, pitää yksi sormi kohta koska paikka, tuki -, tai selailla kymmeniä sivuja selaamisen asiakirjan sisällön, toiminta on vaikeaa tai mahdotonta tukea sähköisesti (Kerr 1986).

Tällaiset taidot ovat hankittu alussa lukijan elämä ja tavallinen fyysinen muoto useimmat asiakirjat tarkoittaa, että nämä taidot ovat siirrettävissä välillä kaikki tiedostotyypit. Sähköinen teksti tämä ei päde. Standardien puute tarkoittaa, että on hämmentävän valikoima rajapinnat tietojärjestelmien ja hallintaa manipulointi yhden hakemuksen ei takaa kykyä käyttää toista. Etenemässä sähköinen asiakirja saattaa kuulla hiirellä ja selaa bar yhden hakemuksen ja toimintonäppäimet toiseen; yksi saattaa vaatia valikosta ja “sivu” – numerot, kun taas toinen tukee touch-sensitive “painikkeet”. Kanssa hypertext, manipulointi suuri sähköisiä tekstejä voi olla nopea ja yksinkertainen, kun taas muissa järjestelmissä saattaa kestää useita sekunteja virkistää näytön toteuttamisen jälkeen “seuraava sivu” – komento.

Tällaiset erot tulee lähes varmasti vaikuttaa käsittelyssä. Waller (1986) ehdottaa, että lukijat tarvitsevat ilmaisemaan tarpeensa manipuloida elektronisten tekstien (eli laatia tulo-tietokoneeseen, voit siirtää tekstin sijaan, että suoraan ja automaattisesti suorittaa toimia itse) häiriötekijä kognitiivisia resursseja tarvitaan ymmärtäminen voi tapahtua. Richardson et al., (1988) raportoivat, että aiheita löytää tekstin manipulointi näytöllä hankala verrattuna paperi, jossa todetaan, että korvaaminen suora manuaalinen vuorovaikutus syöttölaite riistää käyttäjiä paljon palaute ja ohjaus.

On selvää, että manipulointi on eroja ja että sähköistä tekstiä on yleensä nähdään vähemmän koskettelumateriaaliin medium. Nykyinen hypertext sovellukset tukevat kuitenkin nopean liikkeen eri osia tekstistä, joka viittaa siihen, että innovatiivinen manipulointi saattaa syntyä, kun tuntee heidät, välittää etuja lukija elektronisten tekstien. Tämä on alue, jatkotyölle.

5.3 Navigointi

Kun luet pitkän asiakirjan lukijan täytyy löytää tiensä läpi tietoja tavalla, joka on verrattu liikkuminen fyysinen ympäristö (Dillon et al 1990a). Siellä on silmiinpistävä yksimielisyys monien alan tutkijoiden että tämä prosessi on suurin yksittäinen vaikeus lukijoille sähköisen tekstin. Tämä on erityisesti (mutta ei yksikäsitteisesti) tapauksessa hypertext jossa usein viitataan “eksyminen hyperavaruuteen” (esim., Conklin 1987, McAleese 1989), joka on kuvattu, usein lainattu rivi Elm ja Woods (1985), kuten:

“käyttäjä ei ole selkeä käsitys suhteita järjestelmän sisällä tai tietäen, että hänen nykyinen sijainti järjestelmässä suhteessa näytön rakenne ja löytää se vaikea päättää, mistä etsiä seuraavaksi järjestelmän sisällä” (s.927).

Paperilla on taipumus olla ainakin joitakin standardeja organisaation kannalta. Kirjoja esimerkiksi sisältö-sivut ovat yleensä edessä, indeksit takana ja molemmat tarjoavat joitakin tietoja siitä, missä kohteet sijaitsevat tekstissä. Käsitteet suhteellinen asema tekstissä, kuten “ennen” ja “jälkeen” on konkreettinen fyysinen korreloi. Ei tällaista korrelaatiota pitää hypertekstin ja tällaisia käsitteitä ovat suuresti vähentynyt vakio sähköinen teksti.

Siellä on jonkin verran suoraa empiiristä näyttöä kirjallisuudessa tukevat näkemystä, että suunnistus voi olla ongelma. Edwards ja Hardman (1989) esimerkiksi kuvaavat tutkimuksen, jossa tarvitaan aiheista etsiä erityisesti suunniteltu hypertext. Yhteensä puolet koehenkilöistä kertoi, tunne hävisi jossain vaiheessa (tämä osuus on päätellyt tiedot raportoitu). Tällaisia tunteita olivat lähinnä “ei tiedä minne mennä seuraavaksi” tai “en tiedä missä ne olivat suhteessa yleistä rakennetta asiakirjan” eikä “tiedä minne mennä mutta ei tiedä miten päästä sinne” (kuvaajia tarjoamat kirjoittajat). Valitettavasti, ilman suoraa vertailua luokitukset aiheista lukeminen paperi vastaa emme voi olla varmoja sellaiset mittasuhteet ovat yksin, koska käyttämällä hypertext.

McKnight et al (1990) verrattuna navigointi paperi -, sana-prosessori ja kaksi hypertext asiakirjoja tutkimalla, kuinka monta kertaa lukijat meni indeksi ja sisältö sivut/kohdat, päätellä, että aika täällä antoi viitteitä navigointi ongelmia. He kertoivat, merkittäviä eroja paperin ja molemmat hypertext ehtoja (jälkimmäinen osoittautumassa huonompi), word processor käyttäjät viettävät noin kaksi kertaa niin kauan kuin paperi lukijoita, nämä kohdat (tilastollisesti ei-merkitsevä ero kuitenkin).

Epäsuora näyttö tulee lukuisia tutkimuksia, jotka ovat osoittaneet, että käyttäjillä on vaikeuksia hypertext (Munkki et al 1988, Gordon et al 1988). Hammond ja Allinson (1989) puhuvat monet, kun he sanovat:

“Kokemus käyttämällä hypertext järjestelmissä on ilmennyt monia ongelmia käyttäjille….. Ensinnäkin, käyttäjät eksyä… Toiseksi, käyttäjät voivat löytää se vaikea saada yleiskuvan materiaalista. Kolmanneksi, vaikka käyttäjät tietävät, erityistä tietoa on läsnä ne voivat olla vaikeuksia löytää se” p294.

On olemassa muutamia eriävät mielipiteet.Brown (1988) väittää, että:

“vaikka eksyminen on usein väitetty olevan suuri ongelma, häntä vastaan on pelkkiä aihetodisteita ja ristiriitaisia. Joissakin pienehkö sovelluksia, se ei ole suuri ongelma ollenkaan” (s. 2) .

Tämä lainaus kertoo monella tavalla. Näyttö navigoinnin vaikeuksia on usein olosuhteet, kuten edellä todettiin. Sovellukset, jossa Brown väittää, että se ei ole ongelma lainkaan, ovat, käyttää hänen sanansa, “pienehkö” ja tämä herättää erittäin tärkeä kysymys liittyen sähköisen tekstin tutkimusta, joka on otettu myöhemmin, kuinka paljon uskoa voimme sijoittaa näyttöä tutkimuksissa, joissa hyvin lyhyitä tekstejä. On kuitenkin näyttöä siitä, että meillä on tällä hetkellä hallussaan näyttää osoittavan, että navigointi on käsittelyssä kysymys arvoinen lisätutkimuksia.

5.4 Yhteenveto

Lukemisen prosessi vaikuttaa keskipitkällä esitys, vaikka se on erittäin vaikea mitata ja osoittaa erot empiirisesti. Suuria eroja esiintyy manipulointia, joka näyttää enemmän hankala sähköisiä tekstejä ja navigointi, joka näyttää olevan vaikeampaa sähköinen ja erityisesti hypertexts. Silmien liikkeet eivät näytä olevan merkittävästi muutettu esitys keskipitkän. Edelleen käsitellä kysymyksiä voi syntyä kuin meidän tietoa ja käsitteellistämistä lukemista parantaa.

6. Selittää eroja: luokittelu kysymyksiä

Vaikka tarkka luonne ja laajuus erot lukemisen joko medium ei ole täysin määritelty, pyritään tunnistamaan mahdollisia syitä mitään eroa on usein tehty. Merkittävää kirjallisuutta on olemassa asioita käsiteltäessä näytön ominaisuudet, kuten rivin pituus ja riviväli. Se ei ole tavoite tämän tarkastelun yksityiskohtaisesti tämän kirjallisuuden täysin, paitsi jos se liittyy mahdollisia syitä käsittelyssä eroja paperin ja näytön. Kokeellisia tutkimuksia, jotka on ohjattu tällaisia muuttujia ovat vielä löytänyt suorituskyky alijäämä VDUs, mikä viittaa siihen, että syynä havaittuihin eroihin piilee muualla. Kattava katsaus nämä kysymykset katso Mills ja Weldon (1985).

Tarkasteltaessa viimeisen 15 vuoden aikana Inhimillisten Tekijöiden tutkimus tällä alueella on mahdollista erottaa kolme eri tutkimusta. Dillon (1990) on esimerkiksi löyhästi luokitella näitä tasoja, riippuen heidän huolensa kanssa: leveä tai kapea kysymyksiä (esim, kognition tai käsitys); koko teksti (esim., yksi sivu tai multi-sivuinen asiakirja) ja spesifisyys ennustus, että voidaan tehdä tätä työtä (esim. luonne ero median tai todennäköisesti olemassa ero).

Ensimmäinen (tai ensimmäinen taso) työ keskittyi mitä voitaisiin kutsua perus ergonomia, kuten näytön kulma, kuva napaisuus ja niin edelleen. Tämä työ jatkuu jossain määrin tänään. Huolestunut havainto tai fyysistä sijaan lähinnä kognitiivisia kysymyksiä, tämä työ on toteutettu pääasiassa oikoluku lyhyitä tekstejä ja on laatinut yksityiskohtaiset tulokset on todennäköistä, suorituskyvyn puutteet tiettyjen näyttö tyypit. Koska tekniikka on kehittynyt ja käyttöliittymät tarjoamia kehittyneempiä vuorovaikutusta sähköisiä tekstejä, toisen tason kysymyksiä, tehdä dokumentti manipulointi, kuten vieritys vs. henkilöhaku, tuli esiin. Nämä toimijat tekevät suurempia tekstejä ja enemmän kognitiivisesti vaativampia tehtäviä kuin oikoluku. Tämä on edelleen huolenaihe monille tutkijoille. Kolmannella tasolla tämä järjestelmä on johtanut siihen, räjähdys hypertext järjestelmät ja koskee kysymyksiä, kuten navigointi ja tiedot mallit on ryhmitelty otsikon tiedon jäsentämistä.

Hyvin todellisessa mielessä kaikki nämä osa-alueet liittyvät toisiinsa. Hypertext, välttämättömyys liittyy lukemisen näytöt, ja manipuloi elektroninen tekstiä ja näin ollen tutkimuksen perus ergonominen tasolla on merkitystä tiedon jäsentämistä työtä, jos vain muistutuksena välttämättömiä mutta eivät riittäviä edellytyksiä tehokas lukeminen lukeminen näytöt. Koska suuri huolenaihe tämä tarkastelu on empiiristä kirjallisuutta, muoto, lähinnä puuttuu paljon hypertext alueella, seuraavat pääluokat kattavat vain kysymyksiä perus-ja visuaalinen ergonomia sekä dokumentti manipulointi. Kysymyksiä huolissaan tiedon jäsentäminen ovat riittävän yksityiskohtaisia, että se oikeuttaa kirjan omaa, joka olisi erilainen rakeisuus nykyisestä nojalla huono taso empirismi mukana. Kuitenkin asiakirjan, joka käsittelee näitä asioita ja ne liittyvät nykyiseen alueilla on tällä hetkellä valmistelussa esillä kirjailija. Lukijat ensisijaisesti navigointi sähköisiä asiakirjoja ovat tarkoitettu Dillon et al. (1990a)

7. Perus Ergonominen Kysymyksiä

Elektroninen teksti on fyysisesti erilainen kuin paperia. Näin ollen monet tutkijat ovat tutkineet näitä näkökohtia keskipitkällä yrittää selittää suorituskyvyn eroja. Tyhjentävä työohjelman tekemän Gould ja hänen kollegansa IBM vuosina 1982 ja 1987 edustaa luultavasti kaikkein tiukka ja määrätietoinen tutkimustoiminta. He yrittivät eristää yhden muuttujan vastuussa havaittu eroja. Seuraavissa luvuissa tarkastellaan tämän työn ja siihen liittyvät havainnot etsiä selitystä havaittu suorituskyky eroja lukeminen paperista ja lukeminen VDUs.

7.1 Suunta

Yksi eduista paperi yli VDUs on, että se voi olla piristyi ja suunnattu puku lukija. VDUs esittää lukijalle tekstin suhteellisen kiinteä pystysuunnassa, mutta kiitos enemmän ergonominen malleja joustavuutta muuttaa pystysuunnassa on nyt saatavilla monissa järjestelmissä. Gould et al (1987a) on tutkinut hypoteesi, että erot suunta voi selittää erot lukemisen suorituskykyyn. Aiheita piti lukea kolme artikkelia, yksi vertikaalisesti sijoitettu VDU, yksi paperi-vaaka-ja muut paperilla-vertikaalinen (paperi liitteenä kautta kopioi-haltija vastaa VDU). Sekä paperi-ehtoja luettiin huomattavasti nopeammin kuin VDU ja ei ollut tarkkuutta eroja. Kun suunta on osoitettu vaikuttavan lukemisen määrä painettu materiaali (Tinker, 1963) se ei selitä havaittu käsittelyssä eroja vertailuja raportoitu täällä.

7.2 kuvakulma

Gould (1986) oletettu, että koska yleensä pidempi linja pituudet VDUs visual kulma subtended jonka rivit kuhunkin eroaa ja, että ihmiset ovat oppineet kompensoimaan enää linjat VDUs istumalla kauempana niitä lukiessa. Aluksi karkea koe lukemisen eroja Gould (1986) vieraili toimistot 26 henkilöä, jotka olivat käsittelyssä joko VDU tai paperia ja mitataan lukeminen etäisyys sekä media, jossa on metrinen keppi. He löysivät merkittävästi suurempi lukema etäisyydet VDUs. Edelleen työ on vahvistanut, että suosittu katseluetäisyys näytöt on suurempi kuin paperin (Jaschinski-Kruza 1990).

Enemmän kontrolloitu seurantatutkimus Gould ja Grischkowsky (1986) oli 18 aiheita lukea kaksitoista eri kolme-sivun artikkeleita kirjoitusvirheet. Aiheet lue kaksi artikkelia kustakin kuusi visuaalinen kulmat: 6.7, 10.6, 16.0, 24.3, 36.4 ja 53,4 astetta, monipuolinen ylläpitämällä jatkuva lukeminen etäisyys, kun taas manipuloimalla kuvan kokoa käyttää. Tulokset osoittivat, että kuvakulma vaikuttaa merkittävästi nopeutta ja tarkkuutta. Kuitenkin vaikutukset olivat havaittavissa vain äärimmäisen kulmat, ja välillä 16,0 36,4 astetta, joka kattaa tyypillinen VDU katselu, ei vaikutusta kulma löytyi.

7.3 Kuvasuhde

Termi sivusuhde viittaa suhde leveys ja korkeus. Tyypillinen paperin koot ovat suuremmat kuin ne ovat leveämpiä, kun taas tilanne on päinvastainen tyypillinen VDU näyttää. Muuttaa kuvasuhteen visuaalinen kenttä voi vaikuttaa silmän liikkeen kuvioita riittävästi huomioon joitakin suorituskyvyn eroja. Gould (1986) oli kahdeksantoista aiheista lukenut kolme 8-sivun artikkeleita VDU, paperin ja paperi-kääntää (kuvasuhde muutettu muistuttamaan näytön esittely). Tulokset kuitenkin osoittivat, vähän vaikutus-suhde.

7.4 Dynamics

Yksityiskohtainen työ on toteutettu näytöllä täyttämällä tyyli ja hinnat (esim., Bevan, 1981; Kolers et al., 1981; Schwartz et al, 1983) ja havainnot viittaavat siihen, että muuttujien, kuten korko ja suuntaan vierittää tekstiä vaikuttavat suorituskyky ja subjektiivinen arvioinnista. Jotta ymmärtää rooli dynaamiset muuttujat, kuten vieritys, värinää ja näytön täyttämällä lukeminen VDUs, Gould et al (1987a) oli aiheita lukea paperista, VDU ja hyvä laatu valokuvia VDU materiaali, joka säilyttää näytön kuvan mutta poistaa mahdolliset dynamiikkaa. Tulokset antoivat vähän vankkoja todisteita tukemaan ajatusta, että dynamiikka aiheuttaa ongelmia. Aiheita taas lukea jatkuvasti nopeammin paperista verrattuna sekä muut esittely media, joka ei eronnut merkittävästi toisistaan. Creed et al (1987) myös verrattuna paperi, VDU ja kuvia näyttö on oikoluku tehtävän kolmekymmentä aiheita. He huomasivat, että suorituskyky oli köyhimpien VDU, mutta valokuvia ei poikkea merkittävästi joko paperi-tai VDU nopeuden tai tarkkuuden, vaikka tarkastelu raw data ehdotti suuntaus huonompaan suoritukseen kuvia kuin kirjassa. Se näyttää epätodennäköiseltä siksi, että suuri osa syy eroja kahden median voidaan katsoa johtuvan dynaamisen luonteen näytön kuvan.

7.5 Välkkyä

Hahmot ovat kirjoitettu VDU, jonka elektroni palkki, joka skannaa fosfori näytön pintaa, aiheuttaen kannustanut kohtiin hehkua tilapäisesti. Fosfori on ominaista sen pysyvyys, korkea-pysyvyys fosfori hehkuva pidempään kuin low-pysyvyys fosfori. Jotta voidaan luoda merkki, joka on ilmeisesti vakaa, on tarpeen tarkistaa uudelleen näytön jatkuvasti tarvittavat kuvio elektroneja. Taajuus skannaus kutsutaan virkistystaajuus. Koska hahmot ovat voimassa toistuvasti hiipumassa ja on regeneroitu on mahdollista, että ne näkyvät välkkyä sijaan pysyy vakiona. Määrä koetaan välkkyä riippuvat tietenkin sekä virkistystaajuus ja fosfori on pysyvyys; useammin virkistystaajuus ja pidempi pysyvyys, sitä vähemmän koetaan välkkyä. Kuitenkin virkistystaajuus ja fosfori pysyvyys eivät yksin riitä ennustamaan, onko tai ei välkyntä voidaan mieltää käyttäjä. Se on myös tarpeen harkita luminanssi näytön. Kun 30 Hz: n virkistystaajuus on riittävä poistamaan välkkyä alhaisella kirkkaus tasoilla, Bauer et al (1983) ehdotti, että virkistystaajuus 93 Hz oli tarpeen, jotta 99% aiheista hahmottaa näyttö tummat merkit vaalealla pohjalla (eli positiivinen esitys, ks 7.6.) kuten flicker free.

Jos välkyntä oli vastuussa suuria eroja käsittelyssä, paperi-ja VDU olisi odotettavissa, että tutkimuksia, kuten Creed et al (1987), jonka palveluksessa valokuvia ruutu olisi osoittanut merkittävää eroa käsittelyssä kuvia ja VDUs. Kuitenkin, missä määrin välkyntä voi on ollut tärkeä muuttuja monissa tutkimuksissa ei tunneta, koska tiedot näytön pysyvyys ja virkistystaajuudet ovat usein ei sisälly julkaisuja. Gould et al (1987a) myöntää, että valokuvia käytetään niiden tutkimus olivat ammattimaisia, mutta ilmestyi vähemmän selvää, kuin todellinen näyttö. On todennäköistä, että käyttämällä kuvia valvonta välkyntä voi olla sopiva menetelmä ja välkyntä voi pelata osittain selittää eroja kaksi media.

7.6 Kuva napaisuus

Näyttö, jossa tumma merkit näkyvät vaalealla taustalla (esim, musta valkoinen) käytetään nimitystä positiivinen kuva napaisuus tai negatiivisen sijaan. Tämä voi olla kutsutaan positiivinen esitys. Näyttö, johon valo merkit näkyvät tummaa taustaa vasten (esim, valkoinen, musta) on tarkoitettu niin negatiivinen kuva napaisuus tai positiivinen toisin. Tämä voi olla kutsutaan kielteinen esitys. Perinteinen tietokoneen näyttö liittyy kielteinen esitys, tyypillisesti valkoinen musta vaalean vihreä tumman vihreä on myös yhteinen.

Vuodesta 1980 on ollut peräkkäin julkaisuja huolissaan suhteellisista ansioista negatiivinen ja positiivinen esitys. Useat tutkimukset viittaavat siihen, että perinne huolimatta, myönteinen esitys voi olla parempi kuin negatiivinen. Esimerkiksi Radl (1980) raportoi, lisääntynyt suorituskykyä tietojen syöttö tehtävä tummia hahmoja, ja Bauer ja Cavonius (1980) ilmoitti paremmuus tummia hahmoja eri toimenpiteitä kirjoittamalla suorituskykyä ja käyttäjän mieltymysten mukaan.

Suhteen lukemisen näytöt Cushman (1986) raportoi, että lukunopeus ja ymmärtämistä näytöt ei vaikuta päin, vaikka siellä oli ei-merkitsevä suuntaus nopeammin käsittelyssä positiivinen esitys. Gould et al (1987a) erityisesti tutkittu napaisuus kysymys. Viisitoista aiheita lukea 5 eri 1000 sanaa artikkeleita, 2 negatiivisesti esitti, 2 esitetty positiivisesti ja yksi paperilla (standard positiivinen esitys). Edelleen kokeellinen ohjaus otettiin käyttöön e, näytön kontrasti yksi artikla kullekin napaisuus klo kontrasti suhde 10:1 ja jolloin aihe säädä muita tarvikkeita omaan makuusi. Näin vältetään mahdollisuus, että kontrasti on asetettu, joka suosi yksi näyttö napaisuus. Tulokset osoittivat merkitsevää vaikutusta napaisuus tai kontrasti asetukset, vaikka 12 15 aiheet ei lue nopeammin positiivisesti esitetty näytöt, johtava tutkijat päätellä, että näyttö napaisuus luultavasti oli joitakin havaittu eroja lukemisen näytöt ja paperia.

Yleinen keskustelu näyttö napaisuus Gould et al (1987b) toteavat, että:

siinä määrin, että napaisuus tekee eron se suosii nopeammin lukeminen tummat merkit vaalealla pohjalla. (p.514)

Lisäksi he mainitsevat Tinker (1963), joka kertoi, että napaisuus vuorovaikutuksessa tyyppi koko ja fontin lukiessa paperista. Tulokset Bauer et al (1983) osalta välkkyä varmasti osoittaa, miten koettu välkyntä voi olla liittyvät napaisuus. Siksi panos näyttö napaisuus lukemisen näytöt on luultavasti tärkeää läpi sen interaktiivinen vaikutuksia muiden näyttö muuttujia.

7.7 Näytön ominaisuudet

Kysymyksiä, jotka liittyvät fontit, kuten merkki, koko, riviväli ja merkkien välistys on tehty yksityiskohtainen tutkimus. Kuitenkin suhde paljon tulosten käsittelyssä jatkuva teksti näytöt ei ole selvä.

Merkin koko VDUs liittyy läheisesti ulottuvuuden matriisi, josta hahmot muodostuvat. Kuusikymmentäluvun 5×7 matriiseja käytettiin, mutta ne tarjoavat vain vähän mahdollisuuksia, jotka edustavat alemman tapauksessa nousut ja laskut, ja näin ollen tuottaa huono luettavuus. Dramaattinen kasvu tietokoneen laskentatehoa nyt sitä, että siellä on pieni kustannus työllistävät suurempi matriisit ja Cakir et al (1980) suosittelevat vähintään 7×9. Pastoor et al (1983) opiskeli suhteellinen sopivuus neljä eri dot-matrix koot ja totesi, käsittelyn nopeus vaihteli huomattavasti. Perusteella nämä tulokset kirjoittajat suosittelivat 9 x13 merkki koko matriisin. Kuitenkin heidän tutkimuksessa oli huolissaan kanssa televisio näytöt ja niiden tehtävät sisältyvät eristetty sanan lukeminen ja sarake etsimistä. Lyhyesti sanottuna, optimaalinen hahmo koko lukemisen näytöt näyttää olevan riippuvainen tehtävä suoritetaan.

Huomattavaa kokeellista näyttöä puolesta suhteellisesti sijaan ei-suhteellisesti merkit ovat lähekkäin (esim. Beldie et al 1983). Jälleen kerran, vaikka tulokset on suhtauduttava varovaisesti. Vuonna Beldie et al opiskella esimerkiksi kokeellisia tehtäviä ei sisältynyt lukeminen jatkuva teksti. Äitinsä et al (1982) verrattuna lukeminen nopeudet teksti näkyy suhteessa tai ei-suhteutettu väli ja löytänyt mitään vaikutusta. Kokeen tarkoituksena on tunnistaa mahdolliset vaikutukset, kuten fontin ominaisuudet suorituskyky eroja paperin ja näytön lukeminen, Gould et al (1987a) ei löytänyt todisteita tukemaan tapauksessa suhteellisesti sijoitettu teksti.

Kolers et al (1981) opiskeli interline väli ja todettiin, että yhden väli huomattavasti enemmän riippuvuudet olivat velvollisia per rivi, vähemmän riviä luettiin ja koko lukemisen ajan lisääntynyt. Kuitenkin erot olivat pieniä ja pidettiin joilla ei ole mitään käytännön merkitystä. Toisaalta Kruk ja Äitinsä (1984) totesi, että yksi väli tuotettu 10.9% hitaampaa lukea kuin kaksinkertainen riviväli, ei ole vähäpätöinen ero.

Äitinsä ja Maurutto (1991) yrittivät eri “parannuksia” näytössä esitetään teksti nähdä, jos he voisivat parantaa lukemisen tehokkuutta. Näitä olivat kaksinkertainen väli linjat, suhteutettu väli sisällä sanoja, vasen perustelu vain ja positiivinen esitys. “Tehostettu” teksti osoittautui lukea mitään eri tavalla kuin enemmän tyypillinen elektroninen tekstiä (eli periaatteessa samanlainen paperi), jossa kirjoittajat voivat johtua yhden tai hinata heidän “parannuksia”, joiden negatiivinen ja siksi neutraloi vaikutus muita tai jotain “parannuksia” vuorovaikutuksessa negatiivisesti. Valitettavasti, niiden epäonnistuminen manipuloida tällaisia muuttujia järjestelmällisesti tarkoittaa, että varmoja johtopäätöksiä ei e piirretty.

Tietenkin paljon työtä on tehtävä, ennen kuin täyttä ymmärrystä suhteelliset edut ja haitat erityisesti muodoissa ja tyypit näyttö on saavutettu. Keskustelun rooli näyttö fontit selittää mitään havaittu eroja näytön ja paperin käsittelyssä Gould et al (1987a) päätellä, että fontti on vähän vaikutusta lukunopeus paperista (kunhan fontit testattu ovat kohtuullisia). He lisäävät, että on lähes mahdotonta kuitenkin keskustella fontit turvautumatta fyysiseen muuttujat tietokoneen näytön itse esim, näytön resoluutio ja palkki koko, jälleen kerran korostaen mahdollinen kumulatiivinen vaikutus useita vuorovaikutuksessa tekijöiden lukeminen näytöt.

7.8 Anti-aliasing

Useimmat tietokoneen näytöt ovat rasteri näkyy tyypillisesti sisältävät dot matrix-merkit ja linjat, jotka antavat ulkonäköä staircasing eli reunat merkit saattavat näkyä rosoinen. Tämä johtuu undersampling signaalin, se olisi vaaditaan tuottaa teräviä, jatkuva merkkiä. Prosessi anti-aliasing on vaikutusta kuulonmukainen poistamaan tämä ilmiö rasteri näyttää. Tekniikka anti-aliasing kehittänyt IBM tekee tämän lisäämällä muunnelmia harmaa taso kunkin merkin.

Etu anti-aliasing on se, että se parantaa laatua kuvan näytöllä ja helpottaa käyttöä fontteja enemmän tyypillisiä niille löytyy painettu paperi. Tähän mennessä ainoa raportoitu tutkimuksen vaikutuksia tämä tekniikka lukemisen näytöt on, että Gould et al (1986). Heillä oli 15 aiheita lukea kolme eri 1000 sanaa artikkeleita, yksi kirja, yksi VDU anti-aliasing merkkiä ja yksi VDU ilman anti-aliasing merkkiä. Tulokset osoittivat, että lukemisen anti-aliasing merkkiä ei poikkea merkittävästi joko paperi-tai aliasing merkkiä vaikka jälkimmäinen kaksi erosivat merkittävästi toisistaan. Vaikka suuntaus oli esittää tulokset eivät ole ratkaisevia, ja ei ole varmaa näyttöä vaikutus anti-aliasing oli säädetty. Kuitenkin kirjoittajat raportoivat, että 14 15 aiheet suositut anti-aliasing merkkiä, jotka kuvaavat niitä selkeämpi ja helpompi lukea.

7.9 Käyttäjän ominaisuudet

On huomattava, että monissa tutkimuksissa on raportoitu tämän tarkastelun palveluksessa suhteellisen naiivi käyttäjille aiheista. Se, että eri tyyppiset käyttäjät ovat vuorovaikutuksessa tietojärjestelmien eri tavoin on tunnustettu jo pitkään, ja on mahdollista, että eroja käsittelyssä, että on havaittu näissä tutkimuksissa johtuvat erityispiirteet käyttäjä-ryhmän mukana.

Useimmat ilmeisesti, se saattaa olettaa, että lisääntynyt kokemus lukemisen tietokoneissa vähentäisi suorituskyvyn puutteet. Suora vertailu kokeneet ja kokemattomat käyttäjät oli otettu osaksi tutkimuksen oikoluku alkaen VDUs, jonka Gould et al (1987a). Kokeneet käyttäjät olivat kuvata raskas, päivittäinen käyttäjät…..ja oli ollut sitä jo vuosia. Kokematon käyttäjien ei ollut kokemusta lukemisen tietokoneissa. Ei havaittu merkittäviä eroja näiden ryhmien välillä, sekä lukemisen hitaampi näytön.

Smedshammar et al (1989) raportoivat, että post-hoc-analyysin tiedot osoittavat, että nopeat lukijat ovat enemmän haittaa VDU esitys kuin hidas lukijoita. Kuitenkin, niiden luokittelu lukemisen nopeus perustuu tarkoittaa suorituskykyä yli kolme ehtoja niiden kokeilu eikä hallinnassa, pre-trial valinta suositella varovaisuutta johtopäätöksiä. Smith ja Suolaisia (1989) raportoivat vuorovaikutuksen vaikutus välillä esitys keskipitkän, lukeminen strategia ja alttius ulkoinen stressi mitattuna kyselyyn, mikä viittaa siihen, että työskentely VDUs voi liioitella joitakin eroja lukemisen strategia henkilöille, joilla on korkea stressiä. Varovaisuutta tulkinta näistä tuloksista on ehdottanut kirjoittajat.

Ei todettu eroja iän tai sukupuolen löytyy kirjallisuudesta. Näin ollen voitaneen päätellä, että perusominaisuudet käyttäjä eivät ole vastuussa eroista lukeminen näiltä esitys media.

7.10 vuorovaikutus näyttää muuttujista: työn Gould et al.

Vaikka monet havainnot raportoitu toistaiseksi, näyttää siltä, että lukemisen näytöt voi ainakin olla niin nopeasti ja niin tarkka kuin lukisi paperista. Gould et al (1987b) on empiirisesti osoittanut, että oikeissa olosuhteissa tällaisia eroja kahden esityksen media katoavat. Tutkimuksessa työllistää kuusitoista aiheita on pyritty tuottamaan näytön kuva, joka läheisesti muistutti paperi kuva eli samanlainen fontti, koko, väritys, napaisuus ja layout käytettiin. Univers-65 fontti oli positiivisesti esitetty yksivärinen IBM 5080-näyttö, jossa addressability 1024 x1024. Mitään merkittävää eroa ei ollut havaittavissa paperin ja näytön käsittelyssä. Tämä tutkimus toistettiin kaksitoista uusia aiheita käyttämällä 5080-näyttö, jossa on parannettu virkistystaajuus (60 hz). Enää ei ole merkittäviä eroja havaittiin kuitenkin useita aiheita vielä raportoitu joitakin käsitys välkkyä.

Kokonaisuutena näyttää siltä, että mitään selitystä näiden tulosten on perustuttava interaktiivinen vaikutuksia useiden muuttujien kuvattu edellisissä osissa. Kun sarjan kokeellista manipulointia, jonka tarkoituksena on tunnistaa ne muuttujat vastuussa parannettu suorituskyky Gould et al (1987b) ehdotti, että suorituskyky alijäämä oli tuote vuorovaikutuksen määrä yksittäin ei-merkittäviä vaikutuksia. Nimenomaan, ne tunnistetaan näyttö napaisuus (tummat merkit vaalealla, vaalea tausta), parempi näytön resoluutio ja anti-aliasing yhtä suuret osuudet poistaminen paperi/näytön lukeminen korko ero.

Gould et al (1987b) päätellä, että selitys monet raportoitu eroja media on pohjimmiltaan visuaalinen sijaan kognitiiviset ja on se, että lukeminen edellyttää syrjinnän merkkejä ja sanoja taustalla. Mitä parempi kuvan laatu on, sitä enemmän lukemisen näyttö muistuttaa lukeminen paperista ja siten suorituskyky erot katoavat. Tämä tuntuu intuitiivisesti järkevä johtopäätös. Se vähentää tasolle yksinkertainen tahansa väittää, että yksi tai muu muuttuja, kuten critical flicker taajuus, fontin tai navat eivät ole vastuussa mistään eroja. Koska tekniikka parantaa, voimme odottaa nähdä vähemmän nopeus alijäämät ainakin lukemisen näytöt. Viimeaikaiset todisteet Äitinsä ja Maurutto (1991) käyttäen kaupallisesti saatavilla oleva näyttö on osoittanut asian olevan näin, vaikka muut erot pysyvät.

7.11 Johtopäätös

Vaikka lukeminen tietokoneen näytöt voi olla hitaampaa ja joskus vähemmän tarkka kuin lukisi paperista, ei yksi muuttuja on todennäköisesti vastuussa tästä eroa. Se on lähes varmaa, että ei luonnostaan ongelmia tekniikka eikä lukija ovat syy tekijöitä. Poikkeuksetta se on kuvan laatu esitteli lukijalle, mikä on tärkeää. Tinker (1963) raportoi dramaattinen vuorovaikutus vaikutukset kuvan laatu muuttujat paperille ja mukaan Gould et al (1987a) on todennäköistä, että nämä esiintyvät näytön liikaa. Positiivinen esitys yhdistettynä korkea näytön resoluutio välttää välkyntä voi tuottaa hyviä kuvia ja lisäämällä anti-aliasing merkkiä se on mahdollista antaa näyttö, joka muistuttaa tulostaa kuvan ja siten helpottaa lukemista. On muistettava kuitenkin, että tyypillinen tietokone näyttää esitellä kuvia, jotka ovat vielä huonompia kuin ne, joita Gould ja hänen toverinsa voittaa suorituskykyä alijäämä. Kunnes näytön vaatimuksia nostetaan riittävän nämä erot ovat todennäköisesti edelleen.

Merkittävä puute tutkimukset Gould et al on se, että ne käsitellään vain rajoitettu tulosmuuttujat: nopeus ja tarkkuus. Ilmeisesti nopeus ei ole aina olennainen kriteeri arvioitaessa lähtö lukemisen tehtävä. Lisäksi tarkkuus toimenpiteet näissä tutkimuksissa on arvosteltu liian rajallinen, ja lisää työtä on tehtävä arvostaa sitä, missä määrin selitys tarjoamia Gould on riittävä. Tästä seuraa, että muut havaitut tulokset eroja, kuten väsymystä, lukija etusija ja ymmärtäminen olisi myös tehtävä tutkimus, jotta ymmärtää, miten paljon kuvan laatu hypoteesi voidaan työntää selitys lukemista varten erot välillä kaksi media.

Puute suurin työ mainittu tässä kohdassa on tehtävä palveluksessa. Poikkeuksetta se oli oikoluku, joka tuskin on normaali lukema useimmat ihmiset. Näin ollen ekologista validiteettia monet näistä tutkimuksista on alhainen. Tämän lisäksi, todelliset tekstit palveluksessa olivat kaikki suhteellisen lyhyt (Gould on esimerkiksi keskimäärin vain 1100 sanoja, mutta monet muut tutkijat käyttää myös lyhyempiä tekstejä). Seurauksena, se on vaikea yleistää näiden päätelmien jälkeen yksityiskohtia tehtävä ja teksteihin käytetään laajemman luokan toimintaa kutsutaan “käsittelyssä”. Creed et al (1987) puolustaa käyttö oikoluku perusteella sen viihtyisyys manipulointi ja valvonta. Vaikka tämä halu kokeellinen kurinalaisuus on ihailtavaa, yksi ei voi, mutta tuntuu, että suuria asioita mukana käyttäen näytöt reaalimaailman käsittelyn skenaariot eivät ole käsitelleet kyseistä työtä. Tässä mielessä, seuraava jakso katsoo, kirjallisuuden tutkimus koskee manipulointi tiloja, joissa välttämättömyys, pitkiä tekstejä täytyy olla palveluksessa.

8. Manipulointi Tilat

On selvää, että etsi erityinen ergonomiset muuttujat vastuussa eroja media on ollut oivaltava. Kuitenkin vain harvat lukijat sähköisiä tekstejä olisi tyytyväinen toteamus, että erot media ovat visuaalisia pikemminkin kuin kognitiivinen. Tämä saattaa selittää, absoluuttinen nopeus ja tarkkuus eroja rajattuja tehtäviä, mutta tuskin tilien välillä prosessin eroja löytyy, kuten aiemmin on kuvattu.

Kun asiakirja tulee liian suuri näyttö yhdellä näytöllä muut tekijät kuin kuvan laatu heti kuvaan. Tässä vaiheessa lukijoita on alkaa muokata asiakirjaa, ja voi siten koskea nykyistä aiemmin-näkyy materiaali. Tällaisessa tilanteessa muut tekijät, kuten muisti teksti ja sen sijainti, kyky etsiä kohteita ja nopeus liikkeen kautta asiakirja kuvaan ja jos kuvan laatu on niin merkittävä tekijä, suorituskyky on vähemmän helppo ylläpitää. Useat tutkijat ovat panneet toivonsa parantunut manipulointi mukavuudet ja sähköisten tekstien poistaminen monet erot välillä media. Tässä osiossa tutkimuksen muuttujat vaikuttavat tällaisia kysymyksiä tarkastellaan.

8.1 Vieritys vs. henkilöhaku

Tavalla, jossa lukija liikkuu asiakirja on selvästi erilainen joko keskipitkän ja jopa sisällä sähköisessä muodossa, eri tekniikoita käytetään näyttämiseen kohdat tekstistä. Vieritys (mahdollisuus siirtää tekstiä ylös-tai alaspäin ruudulla sujuvasti kiinteä lisäys paljastaa tietoja tällä hetkellä pois mielestä) ja henkilöhaku (mahdollisuus siirtää tekstiä ylös tai alas täydellinen screensful – sukua sivun kääntämisen kanssa kirjan tekstit) ovat kaksi yleisintä.

On näyttöä siitä, että lukijat luoda visuaalista muistia sijainti erät painettu teksti perustuu niiden alueellinen sijainti sekä sivulla ja sisällä asiakirja (Rothkopf, 1971; Lovelace ja Southall, 1983). Tämä muisti on tuettu kiinteä suhde kohteen ja sen asema tietyn sivun. Vieritys laitos on sen vuoksi omiaan heikentämään näitä suhteita ja tarjoaa lukijalle vain suhteellinen asentohuimaus vihjeitä, että tuote on sen välittömiä naapureita.

Pohjalta kirjallisuuskatsaus, Mills ja Weldon (1986) raportoivat, että ei ole todellinen suorituskyky ero vieritys ja haku vaikka Schwartz et al. (1983) huomasivat, että aloittelijat suosivat henkilöhaku (luultavasti perustuu sen lähellä noudattaminen kirja metafora) ja Dillon et al (1990b) raportoivat, että vieritys mekanismi oli useimmin mainittu parannus ehdotti aiheita arvioida niiden käsittelyssä käyttöliittymä.

Vieritys on myös tutkittu yhdessä suunta (pysty-tai vaaka -Sekey ja Tietz, 1982), korko (self-paced tai kone-nopeatempoinen-Kolers et al., 1981) ja näytön koko (Duchnicky ja Kolers, 1983). Viitaten suuntaan, ja korko, kaikki näyttävät päätellä, että mieluiten pitkiä tekstejä olisi esitettävä pystysuunnassa ja lukijan valinta tahtiin. Jopa niin, Kolers et al. (1981) raportoivat, että pakottaa lukijat lisätä niiden hinnat 10-20% ei johda menetys ymmärtämistä ja todella näyttää lisäävän tehokkuutta silmä-liikkeet mitattuna korko ja pituus kiinnitys.

Näyttää siis siltä, että vieritys on suosittu muodossa tekstin manipulointi kokeneemmat käyttäjät, luultavasti, koska sen nopeus, vaikka on olemassa teoreettisia perusteita epäillä sen paremmuus yli sivunvaihtoon. Ei ole pitäviä todisteita siitä, että joko laitos vaikuttaa merkittävästi lukemisen suorituskyky verrattuna paperia.

8.2 Näytön koko

Näytön koko on paljon keskusteltu, mutta harvoin tutkittu osa ihmisen ja tietokoneen vuorovaikutus yleensä ja käsittelyssä sähköisen tekstin erityisesti. Suosittu viisaus viittaa siihen, että “isompi on parempi”, mutta empiiristä tukea tämä käsky on harva. Duchnicky ja Kolers (1983) tutki vaikutus näytön koko lukemisen jatkuvasti vieritys tekstiä ja kertoi, että siellä on vähän hyötyä lisäämällä näytön koko on yli 4 riviä joko suhteen lukemisen nopeutta ja ymmärtämistä. Elkerton ja Williges (1984) tutki 1,7,13, ja 19-line näyttää ja kertoi, että siellä oli muutama nopeutta tai tarkkuutta etuja näyttöjen välillä 7 tai enemmän viivoja. Samoin, Neal ja kelly (1984) raportoivat, että siellä on vähän hyötyä koko sivun yli osittainen sivu näyttää teksti-editointi tehtäviä.

Nämä tulokset näyttävät viittaavat siihen, että siellä on joitakin kriittinen piste näytön koko, todennäköisesti noin 5 riviä, jonka yläpuolelle parannukset ovat vähäisiä. Intuitiivisesti tämä tuntuu epätodennäköiseltä. Harvat lukijat kirjan tekstit olisi hyväksyä esityksiä tässä muodossa. Kokemuksia paperi viittaavat siihen, että tekstin pitäisi näkyä suurempia yksiköitä kuin tämä. Lisäksi menetyksen yhteydessä on myös todennäköisesti esiintyä pitkiä tekstejä ja kyky selata ja lukaista taaksepäin ja eteenpäin on paljon helpompaa, 30 tai niin riviä tekstiä alle 5 linja näyttää. Kokeiluja mainittu, vain Duchnicky ja Kolers tutkimuksessa oli huolissaan lukemisen ymmärtämistä ja niiden kohtia, ei koskaan pidempi kuin 300 sanaa. Siten niiden havainnot ikkunan koko vaikuttaa kantamaan vähän merkitystä lukemaan pitkiä tekstejä.

Tietoisesti tutkimalla, Richardson et al (1989) oli aiheita suorittaa 10 tiedon sijainti tehtäviä käyttämällä sähköistä kirjaa, joiden näytön koko on 20 tai 40 riviä. Vaikka ne havaittiin ei suorituskyky eroja ehtoja raportissa on merkittävä etusija vaikutus suosimalla suurempi näyttö. Samoin Dillon et al (1990b) tutkitaan näytön kokoa 20 ja 60 riviä lukea sähköinen versio akateeminen artikkeli. Mielenkiintoista on, että he löysivät manipulointi vaikutus näytön koko, joka voisi olla selitti se, että lukea koko tekstin pieni näyttö vaatii enemmän manipulointia, kuin nähdä se suuri yksi. He kertoivat, että kun tällainen yksinkertainen manipulointi ovat edullisia ja huomiota kiinnitetään vain muutoksia suuntaan tai hyppyjä 2 tai enemmän “sivut”, lukijat käyttämällä pieni näyttö edelleen manipuloida tekstiä enemmän. He ehdottivat, että todennäköisin selitys oli, että lukijat haluavat lukea uudelleen suuri osa teksteistä, tai hypätä noin käyttämällä artikkeleita ja, että pienempi näyttö ehto tarvitaan enemmän manipulointia tarkkailla sama määrä tekstiä kuin isompi näyttö. Kuten Richardson et al tutkimus, tekijät raportti parempana vaikutus suosimalla suurempi näyttö.

Kuten monet muuttujat, tehtävä suoritettu on todennäköisesti ratkaiseva tekijä. Pienet näytöt aiheuttavat ongelmia lukijoille, jotka haluavat selata pitkiä tekstejä, mutta ovat todennäköisesti hyväksyä, että tehtävissä, jotka edellyttävät suoraan lukiessa lyhyt materiaali, kuten kirje tai muistio. Merkittävästi, monet sovellukset nyt avulla käyttäjä voi muuttaa ikkunan kokoa rajoissa yleistä näytön koko, joka voi majoittaa joitakin etusija eroja, mutta ei ratkaista ongelmia, tehdä optimaalinen näytön koko erityistehtäviin.

On todennäköistä, että monet vaikutukset ja näytön koko ovat liian hienovarainen arvioitava brutto tulos toimenpiteitä, kuten nopeutta ja tarkkuutta. Suurempia näyttöjä voisi sopia paremmin paikkatietojen muistia muodostumista tai lukemassa, muuttujia, jotka eivät yleensä mitataan tutkijat. Kuten totesi, perus ergonominen tutkimus, on todennäköistä, että vuorovaikutus koko muiden muuttujien manipulointi on tärkeää.

8.3 Tekstin jakaminen eri näytöt

Liittyvä kysymys näytön koko ja vieritys/henkilöhaku on halkaisu kohtien kesken lauseen koko peräkkäiset näytöt. Tässä tapauksessa, joka on todennäköisempää pienissä näyttää, lukija on käsitellä asiakirjaa jotta täydellinen lause. Tämä ei ole merkittävä ongelma, sillä kirjan tekstejä, kuten kirjoja tai lehtiä, koska lukija on yleensä esitetty kaksi sivua kerrallaan ja pääsy aikaisemmat sivut on yleensä helppoa. Ruudulla kuitenkin, pääsy hinnat eivät ole niin nopeasti ja tauon välillä näytöt teksti on todennäköisesti kriittisempi.

Tutkimukseen käsittelyssä on osoittanut selvästi, monimutkaisuus kognitiivinen käsittely, joka tapahtuu. Lukija ei yksinkertaisesti scan ja tunnustaa jokaisen kirjeen, jotta uute merkitys sanoja ja sitten lauseita. Ymmärtäminen on ajatellut vaativat päättelyä ja vähennyksen, ja taitava lukija todennäköisesti saavuttaa paljon hänen/hänen tasaisuus ennustamalla todennäköistä, sana sekvenssejä (Chapman ja Hoffman 1977 vaikka nähdä Mitchell 1982). Perus-yksiköiden ymmärtäminen luettaessa, että on ehdotettu, ovat propositioita (Kintsch, 1974), lauseet (Just ja Carpenter, 1980) ja kappaleet (Mandler ja Johnson, 1977). Halkaisu lauseita poikki näytöt on todennäköisesti häiritä prosessin ymmärtäminen asettamalla ylimääräistä rasitusta rajallinen kapasiteetti työmuisti pitää mielessä, että nykyinen käsitteellinen yksikkö, kun näyttö on täynnä. Lisäksi se, että välillä 10-20% eye movements in reading taantumat ovat aiemmin päähuomio sanoja, ja että merkittäviä silmän liike pysähtyy tapahtua milloin lause loppuu (Ellis, 1983) ehdottaa, että lause halkaisu on myös todennäköisesti häiritä lukemista ja siten haitata ymmärtämistä.

Vuonna Dillon et al (1990b) tutkimuksessa mainittu aiemmin, rooli tekstin jakaminen suorituskykyyn tutkittiin myös. He huomasivat, että tekstin jakaminen eri näytöt aiheutti lukijat palata edelliselle sivulle uudelleen lukea tekstiä huomattavasti useammin kuin silloin, kun tekstiä ei ole jaettu. Vaikka tämä ilmeisesti ole vaikutusta myöhemmän ymmärtämisen materiaalia luetaan, he päättelivät, että se oli huomauttanut, jonka aiheita riittävän usein viittaavat siihen, että se olisi riesa säännöllisiä käyttäjiä. Tässä tutkimuksessa kuitenkin aiheita olivat lukeminen henkilöhaku sijaan vieritys käyttöliittymä, jossa vaikutus tekstin jakaminen oli enemmän todennäköisesti aiheuttaa ongelmia, koska näyttö-täytä viivästyksiä. Vieritys liitännät teksti on aina menossa jakaa eri näytön rajojen, mutta siellä on harvoin havaittavissa viive kuvan esitys häiritä lukijaa. Näyttäisi siis, että se, missä määrin kyseiset vaikutukset ovat todennäköisesti havaittavissa, teksti jakaminen tulisi välttää henkilöhaku rajapintoja.

8.4 Ikkunan muoto

Se on yleistynyt esittää tietoja tietokoneen näytön kautta eli windows, osat näyttö omistettu tiettyjä ryhmittymiä materiaalia. Nykyinen teknologia tukee riippumattomien prosessien sisällä windows tai yhdistää tuotantopanosten yhdessä ikkunan kanssa myöhemmin näyttö on toinen, niin kutsuttu “co-ordinated windows” lähestymistapa (Shneiderman 1987).

Tällaisia tekniikoita ovat vaikutukset esityksen tekstin näytön, koska ne tarjoavat vaihtoehtoja yksinkertainen listaus materiaalia “selaa” muodossa tai joukkona “sivut”. Esimerkiksi, kun yksi ikkuna saattaa aiheuttaa sisällysluettelo sähköisessä teksti, toinen voi näyttää koko osissa sen mukaan valinta tehdään. Tällä tavalla, ei vain nopeus manipulointi lisääntynyt, mutta lukijalle voidaan antaa yleiskuvan asiakirjan rakenne avun suunta, kun käsittelyssä on avattu osiossa.

Käyttää tällaisia tekniikoita on nyt arkipäivää hypertext sovelluksia. OPAS esimerkiksi käyttää windows yhdessä tapauksessa esittää lyhyitä muistiinpanoja tai kaavioita kuin laadittavat tai selityksiä kysymyksiin, jotka tällä hetkellä tarkastella tekstiä, pikemminkin kuin hienostunut alaviitteet. Käsite hypertext kuin ei-lineaarinen teksti, hyvin todellisessa merkityksessä, jotka on johdettu tällaisesta esityksestä.

Tombaugh ym (1987) on tutkinut arvon ikkunointi lukijoiden pitkiä sähköisiä tekstejä. He olivat aiheita lukevat kaksi tekstiä, yksi-tai multi-ikkunan formaatteja ennen kuin suoritat 10 tiedon sijainti tehtäviä. He huomasivat, että aloittelijat aluksi toimivat paremmin yhden ikkunan muodossa, mutta myöhemmin on havaittu, että kun tuntee manipulointi palvelut, edut multi-ikkunointi kannalta avunanto paikkatietojen muistia tuli ilmi. He korostavat lukijoita hankkimalla perehtyneisyys järjestelmän ja käsite sähköinen kirja jotta koituvat hyödyt tiloja.

Simpson (1989) verrattuna suorituskyky samanlainen multi-ikkuna näyttö, “kaakeloitu” näyttö (jonka sisällön jokainen ikkuna oli pysyvästi näkyvissä) ja ‘perinteisen’ pino windows (jossa ikkunat pysyivät päinvastaisessa järjestyksessä avaamista). Hän kertoi, että suorituskyky tavanomaisen ikkunan pino oli köyhimpien mutta se ei ollut merkittävää eroa välillä “kaakeloitu” ja multi-ikkuna tulee näkyviin. Hän totesi, että tiedot sijainti tehtäviä, kyky nähdä ikkunan sisältö ei ole niin tärkeää kuin kyky tunnistaa pysyvä paikka tekstin osa.

Stark (1990) pyysi ihmisiä tutkimaan hypertext asiakirja tunnistamiseksi tarvittavat tiedot, joiden kuvitteellinen asiakas ja manipuloida skenaario niin, että lukijoita oli saada tietoa esitetään joko “pop-up” – ikkuna, joka ilmestyi oikeassa yläkulmassa näytön tai ‘korvaava’ ikkuna, joka päällekkäin tiedot, joita parhaillaan luetaan. Vaikka ei ole merkittävästi tehtäväsi suorituskykyä tai navigointi vaikutuksia havaittiin, aiheita näytti enemmän tyytyväisiä pop-ups kuin tilalle.

Tällaiset tutkimukset korostaa vaikutusta näyttö-muodossa lukijoiden suorituskykyä standardi lukemisen tehtävä: tiedon sijainti. Paikkatietojen muistia näyttää olevan tärkeää ja kirjan tekstit ovat hyviä tukevat sen käyttöä läpi pysyvyys muodossa. Ikkunointi, jos käyttöön niin kuin pitää, jotta voi olla hyödyllinen keino voittaa tämän heikkouden sähköisen tekstin. Kuitenkin tutkimukset, joissa tutkitaan ongelmia ikkunointi hyvin pitkän tekstejä (missä enemmän kuin viisi tai kuusi pinottu windows tai useammin ikkuna käsittelyjä vaaditaan) on suoritettava, ennen kuin lopullisia johtopäätöksiä eduista tämä tekniikka voidaan tehdä.

8.5 hakutoiminnot

Sähköinen teksti tukee sana tai termi hakuja klo nopea nopeus ja yhteensä tarkkuus ja tämä on selvästi etu käyttäjille monissa käsittelyssä skenaarioita esimerkiksi tarkistaa viittaukset, etsien asiaankuuluvat osat, jne. Se todellakin on mahdollista, että tällaisia palveluita, jotka tukevat tehtävät, jotka asettavat kohtuuttomia vaatimuksia käyttäjät paperi tekstejä, esim. etsimällä suuri kirja ei-indeksoitu aikavälillä tai useita volyymit lehdistä viittauksia käsite.

Tyypillinen haku palvelut edellyttävät, että käyttäjä syöttää hakusana ja valitse useita hakukriteerit, kuten välittämättä tiettyjä tekstin muotoja (esim, isoja sanoja), mutta hienostunut tilat joitakin tietokanta järjestelmät voivat tukea erittely erilaisia tekstejä etsiä. Tavallisesti muodossa haku erittely on Boolean, toisin sanoen, käyttäjät on syöttää hakuehdot mukaan virallisia sääntöjä ja logiikkaa käyttämällä konstruktioita “joko”, ” tai “sekä ” ja”, joka, kun sitä käytetään yhdessä tukea voimakas ja tarkka eritelmät. Valitettavasti useimmat käyttäjät atk-järjestelmät eivät ole koulutettu niiden käyttöön ja kun ehdot voi näyttävät intuitiivinen, he ovat usein vaikea palkata onnistuneesti.

Nykyisen sähköisen tekstiä tilat yksinkertainen sanahaku on yleisin, mutta käyttäjät silti näyttää olevan vaikeuksia. Richardson et al (1988) raportoi, että useita aiheita niiden kokeilu näkyy taipumus vastata epäonnistuneita hakuja lisäämällä spesifisyys haun merkkijono pikemminkin kuin vähentää sitä. Logiikka näytti olevan, että tietokone on vaadittu tarkkuus sijaan lainsäädännön etsiä tehokkaasti. Vaikka on todennäköistä, että tällainen käytös on vähentynyt lisääntynyt kokemus atk-haku, tutkimus McKnight et al (1989) tietoa sijainnista teksti löytynyt muita ongelmia. Täällä, kun etsivät aikavälillä koiruoho artikkeli viininvalmistukseen, kaksi aihetta syötä hakusana woodworm, näyttää tunkeutuminen järkeä aikavälillä epätavallinen sana samanlainen ääni ja muoto (ole harvinaista virhe luettaessa paineen alla, koska ennakoiva luonne tämän lain aikana, virke käsittely). Kun järjestelmä oikein palasi Ei Löytynyt viesti sekä käyttäjät totesi, että kysymys oli kokeellinen temppu.

Näin ollen näyttää siltä, että hakutoiminnot ovat tehokas keino manipuloida ja paikallistamiseen tietoa näytöllä ja välittää tiettyjä etuja mahdotonta antaa paperi medium. Kuitenkin, käyttäjillä saattaa olla vaikeuksia heidän kanssaan kannalta laatia tarkkoja hakuehtoja. Tämä on alue, jossa tutkimuksen suunnittelu haku tilat ja lisääntynyt altistuminen käyttäjien sähköisten tieto voi johtaa parannuksia jolloin positiivinen etu sähköisen tekstin yli paperi.

8.6 syöttölaite

Viimeisten 15 vuoden aikana lukuisia input-laitteet ovat suunniteltu ja ehdotettu optimaalinen käyttäjät, esim., trackerball, hiiri, toiminto näppäimistö, joystick, valo kynä, jne. Koska Kortti et al (1978) väittävät, että nopeus tekstin valinta kautta hiiri oli rajoittaa vain rajat ihmisen tiedon käsittely, tämä laite on oletettu määräävän markkina-aseman.

Se on tullut selväksi, että, riippuen tehtävästä ja käyttäjät, muut syöttölaitteet voi merkittävästi parempia hiiri (Milner 1988). Esimerkiksi, kun alle kymmenen tavoitteet näkyvät näytöllä ja kohdistin voidaan tehdä hypätä yhdestä toiseen, nuolinäppäimillä ovat nopeampia kuin hiiri (Shneiderman 1987). Sähköisen teksti verkkotunnuksen, Ewing et al (1986) havaitsivat, että tämä on tapaus, jossa HyperTIES sovellus, vaikka on syytä epäillä niiden havaintojen hiiri näyttää on käytetty vähemmän kuin optimaalinen pinta ehtoja.

Vaikka ‘manipulointi’ (Shneiderman 1984) saattaa olla yleinen kuvaus, käyttöliittymä, näyttää siltä, että sen nykyisiä ilmenemismuotoja jättää paljon toivomisen varaa, kun se tulee manipuloimalla tekstiä. Ilmeisesti käytäntö ja kokemus tulee näyttelemään suurta osaa tässä. Asiantuntemusta syöttölaite tarjoaa käyttäjälle korkea valvonnan taso ja synnyttää tunteen välittömyys välillä, valintaa ja toimintaa.

On tärkeää ymmärtää, että koko kysymys syöttölaitetta ei voida erottaa muiden muuttujien manipulointi, kuten vieritys tai sivunvaihtoon. Esimerkiksi, hiiri, jota on käytettävä yhdessä menu henkilöhaku teksti johtaa eri suoritusarvot kuin yksi käyttää vierityspalkkia. Tällä hetkellä kuitenkin hiiri tulee hallitseva ja koska “kohta ja napsauta” käsite tulee integroitu “näyttävät ja tuntuvat” hypertext se osoittautuu vaikea korvata, vaikka vakuuttavaa kokeellista näyttöä vastaan sen käyttöä, tai innovatiivinen uskottava vaihtoehto pitäisi syntyä.

8.7 Ikoni suunnittelu

Auttaessaan manipulointia asiakirjoja sähköisesti, kuvakkeet on tullut suosittu monissa hypertext sovelluksia. OPAS, esimerkiksi, käyttää sellaisia muotoja kuin laatikoita, nuolia ja ympyröitä, kun kohdistin liikkuu yli käytännöllisiä alue asiakirjan, kun HyperCard tarjoaa lukuisia “- painiketta” muotoja, jotka aiheuttavat eri asiakirjan manipulointia esiintyy. Käytetään yhdessä hiiri tällaiset tilat voivat tukea nopea, helppo manipulointi tekstin ja antaa käyttäjälle mahdollisuuden käyttää asiakirjan kautta lukuisia reitit – synnyttää käsite ei-lineaarisuus hypertext.

Kuvakkeet ovat myös käytetään edustamaan asiakirjan tilanteissa, joissa käyttäjä voi olla valitsemalla yksi useita tekstejä. Vaikka se on helppo tarpeeksi välittää kuvan kirjan tai muun tekstin tyyppi iconically harvat järjestelmät yrittävät tarjota erilaisia vihjeitä saatavilla paperilla, kuten koko, ikä, taso, käyttö ja niin edelleen.

Siellä ovat vahvat teoreettiset perusteet tukevat ikonin edustus. On kielestä riippumaton kuvakkeet välittää tietoja pictographic tarkoittaa, ja olisi siten tuen käyttöön yksilöiden tunne terminologiaa käyttöjärjestelmiä ja komento kielillä. Muita etuja ikonin esityksiä, että ne käyttävät vain vähän näytön tilaa, ja tehdä syntaksi virheitä vanhentunut (Lavgle 1986)

Negatiivinen puoli, kuvakkeet voi olla hämmentävää, jos niiden muoto ei tarjoa välitöntä hajuakaan niiden toimintaa. Nuolet, trashcans ja kansioita saattaa olla intuitiivinen, mutta tämä ei aina tapahdu (“home” – kuvaketta HyperCard on kuvan pieni talo ja naiivi käyttäjät ovat epäonnistuneet arvostaa tarkoitettu viite [McKnight et al 1989]). Suunnittelu kuvakkeet välittää vähemmän ilmeinen toimia kuin “goto” ei ole yksinkertainen tehtävä. Jotkut suunnittelijat jopa antaa kuvakkeet sanallisine kuvauksia antaa vihjeitä niiden käyttö, joka näyttää voittaa tarkoitukseen.

Ikinä et al (1989) raportoi, että kuvakkeet ovat eniten hyötyä, kun ne edustavat konkreettinen eikä abstrakti toimia, jotka, kun intuitiivisesti järkevä, ehdottaa, lopullinen rajoituksia niiden käyttöä, koska monet tietokoneen toiminnot ovat erittäin abstrakteja luonteeltaan. Brems ja Whitten (1987) huomasivat, että kuvakkeet olivat sopivampi kokeneille kuin aloitteleville käyttäjille, joka on ironista, koska totesi edut kuvakkeet.

Yleistyksiä tällaiset havainnot sähköisen teksti domain on vaikeaa tällä hetkellä. Kohtuullinen johtopäätös näyttää olevan, että kuvakkeet on rooli, erityisesti yksinkertainen tai toistuvia toimia, kuten “mene sinne” tai “katsokaa tätä tarkemmin”, mutta ovat vähemmän sovellu välittää tietoa abstraktin toimia. Manipulointia varten perus monenlaisia toimia, on aina todennäköisesti rajallinen siksi on mahdollista, että standardi malleja tällaiset toimet saattavat näkyä pian. Ilmeisesti tämä on alue, edelleen tutkimus.

8.8 Johtopäätös

Manipuloimalla sähköisen tekstin katsotaan olevan vaikeampaa kuin manipuloimalla paperia. Tutkimus viittaa siihen, että tekijät, kuten ei-jakaminen tekstiä, nopean ja lisääntynyt näytön koko voi parantaa asioita, ja että palveluita, kuten haku ja multi-ikkunointi voi jopa tarjota etuja sähköisen tekstin yli paperi.

Kuten perus ergonominen asioita läpi aiemmin vuorovaikutus useita näistä muuttujista on todennäköisesti ratkaiseva. Pienet näytöt raja-ikkunointi tilat ja voi lisätä tekstiä-halkaisu aiheuttaa manipulointi eroja paperilla, että ei ehkä syntyä suuria, multi-windowed näyttää. Lisäksi, kuten Tombaugh ym (1987) huomautti, perehtyneisyys tilat on elintärkeää. Se ei ole aina selvää kirjallisuudesta kuinka tämä muuttuja on valvottu monissa tutkimuksissa.

Erilaisia tehtäviä käytetään tällaisia tutkimuksia on paljon laajempi ja usein enemmän ekologisesti päteviä kuin ne, joita käytetään perus-ergonominen työ uudelleen. Kuitenkin, lisääntynyt vaihtelu sekä tekstin koon ja tehtävän välillä tarkoita, että vertailuja tutkimukset ovat vaikeampaa kuin tutkimukset huolissaan visuaalinen ergonomia. Esimerkiksi Dillon et al (1990b) tutkitaan näytön koon vaikutuksia kysymällä aiheita lukea akateemisen tekstin ymmärtämistä varten, jotta he voivat manipuloida teksti haku mekanismi, kun Duchnicky ja Kolers (1983) on tutkinut saman muuttujan eri ikkunan koko, lyhyt testi tekstit, ymmärtäminen eri tekniikoita, kanssa aiheita käyttäen nuppi hallita vieritys tahtiin. Ilmeisesti tällaisissa tilanteissa, vertailut ovat vaikeita.

Selitys eroja median manipulointi on puutteellinen. Vaikka yhdistettynä hyvä kuvan laatu, optimaalinen manipulointi tilat ovat todennäköisesti poistaa kaikki ongelmat, jotka liittyvät sähköisen tekstin. Tämä on ilmeistä alkaen paljon viime työtä hypertext, että on huolissaan jäsentää tietoa ja on osoitettu, että jopa laadukkaita näyttöjä ja oletettavasti optimaalinen syöttölaitteita, kuten hiirtä, paperi saattaa vielä osoittautua enemmän käytettävissä kuin näytössä esitetään teksti joitakin tehtäviä (esim McKnight et al 1990). Toisin sanoen, vaikka tekemällä selkeitä kuvia, ja tukee lukijoiden manipuloimalla tekstiä, olemme edelleen puuttuu jotain muuta. Valitettavasti empiirisen aineiston lukemista paperista ja näytön pitkälti pysähtyy täällä ja me emme anna valtakunnassa arveluihin ja mukaan noin “tietoja strucutures”ja “hyperavaruuteen” ja kokeellinen data domain, että on huolestuttavaa tässä tarkastelussa.

9. Yleinen Johtopäätös

Aluksi se oli ilmoittanut, että lukeminen voidaan arvioida siltä kannalta, tulos-ja prosessi-toimenpiteitä. Tähän mennessä kuitenkin useimmat kokeellista työtä on keskittynyt entisen ja erityisesti, on ajanut halu tunnistaa yksittäisen muuttujan osuus on merkittävä lukunopeus eroja, jotka on raportoitu. Tarkastelussa pyrittiin tarkastelemaan kokeellisen kirjallisuuden avulla, jotta voidaan tunnistaa kaikkia asiaan liittyviä kysymyksiä ja osoittaa, kuinka yhden muuttujan selityksiä ovat todennäköisesti tarjota tyydyttävää vastausta.

Vaikka huomattavaa edistystä on tapahtunut kannalta ymmärtää vaikutus kuvan laatu, käsittelyn nopeus, on selvää, että ergonomists on vielä pitkä matka ymmärtää täysin vaikutus esitys keskipitkän käsittelyssä. Kun se on nyt mahdollista laatia suosituksia siitä, miten varmistetaan, ettei nopeus alijäämä oikoluku lyhyitä tekstejä ruudulla, muutokset tehtävä ja tekstin parametrit tarkoittavat tällaisia neuvoja on vähemmän merkitystä.

Yksi on iskenyt tarkastellaan tämän kirjallisuuden mukaan melko vähäistä ja usein vääristyneen kuvan käsittelyssä, että ergonomists näyttävät. Useimmat näyttävät huolta itse ohjauksen kanssa niin paljon muuttujia, että tuloksena kokeellinen tehtävä karhuja juurikaan muistuta toiminta useimmat meistä rutiininomaisesti suorittaa varjolla “käsittelyssä”. Se ei ehkä ole sattumaa, että suuri kompastuskivi lukija etusija on ollut niin huonosti tutkittu yli nopea luokitus näytöt ja testi asiakirjoja post-kokeellisia tutkimuksia.

Oletukseen, että voittaminen nopeus tai tarkkuus erot oikoluku on riittävä väittää, kuten jotkut kirjoittajat ovat, että “ei ole eroa” välillä media (Oborne ja Holton 1988) on osoitus rajoituksia joidenkin ergonomists näkemykset ihmisen toiminnasta, kuten lukeminen. Muita tehtäviä, kuten lukeminen ymmärtää, oppia tai viihde-ovat vähemmän todennäköisesti vaativat lukijat huolta itsensä kanssa nopeus. Nämä ovat sellaisia tehtäviä, ihmiset ovat säännöllisesti haluavat tehdä ja se on tärkeää tietää, miten sähköinen teksti voi olla suunniteltu tukemaan niitä. Tällaisia tehtäviä on myös välttämättömyys liittyy monenlaisia tekstejä, jotka eroavat toisistaan pituus, yksityiskohta, content-type ja niin edelleen – kysymyksiä, jotka ovat hädin tuskin koskettu, kun tähän mennessä tutkijat.

Havainnot kuvan laatu ja kehittyvien tiedon manipuloinnin ongelmia ei pitäisi pelata alas kuitenkin. Tietäen mitä tekee tehokas visuaalinen käsittely ja valvonta sähköisen teksti voi toimia perustana tulevaisuuden sovelluksia. Kuten Äitinsä ja Maurutto (1991) osoitti, tyypillinen korkea laatu näyttö tehokas manipulointi tilat voivat tarjota ympäristön, joka omistaa sen oma nopeus, ymmärtämistä ja etusija kannalta paperilla, ainakin yli suhteellisen rajoitettu lukeminen skenaarioita löytyy tutkijoiden laboratoriossa. Mutta jos halu on luoda järjestelmiä, jotka parantavat paperin sijaan vain matching suorituskykyä ja tyytyväisyyttä ehdot (kuten sen pitäisi olla) sitten paljon enemmän työtä ja enemmän realistinen määritelmään, jonka mukaan ihmisen käsittelyssä tarvitaan.

Viittauksia

Askwall, S. (1985) Tietokone tukee lukeminen vs lukeminen tekstin paperille: vertailu kahden käsittelyn tilanteissa. International Journal of Man-Machine Tutkimukset, 22, 425-439.

Bauer, D. & Cavonius, C. R. (1980) Parantaa luettavuutta näyttöpäätteet kautta kontrasti kääntyminen. E. Grandjean ja E. Vigliani (Toim.) Ergonomiset Näkökohdat Visual Display Terminals. Lontoo: Taylor and Francis.

Bauer, D., Bonacker, M. ja Cavonius, C. R. (1983) Runko toistoa korko flicker-free-katselu kirkkaan VDU näytöt. Näyttää, Tammi, 31-33.

Beldie, I. P., Pastoor, S. & Schwarz, E. (1983) Kiinteä vs. vaihtuva kirjain leveys televisioidaan tekstiä. Inhimilliset Tekijät, 25(3), 273-277.

Belmore, S. (1985) Lukeminen tietokoneen esitetty teksti. Tiedotteen Psychonomic Yhteiskunta, 23(1), 12-14.

Bevan, N. (1981) On olemassa optimaalinen nopeus esittelee tekstin VDUs. International Journal of Man-Machine Tutkimukset, 14, 59-76.

Brems, D. ja Whitten W. (1987) Oppiminen ja parempana kuvake-pohjaisia rajapintoja. In: Proc. 31 vuosikokous Inhimilliset Tekijät Yhteiskunnassa. Santa Monica, CA: Inhimilliset Tekijät Soc. 125-129.

Ruskea, P. (1988). Hypertext: tie eteenpäin. J. C. Van Vliet (ed.) Proceedings of EP88. Cambridge University Press

Cakir, A., Hart, D. J. & Stewart, T. F. M. (1980) Visual Display Terminals. Chichester: John Wiley and Sons.

Conklin, J. (1987) Http: johdanto ja tutkimuksen. Tietokone -, Syys -, 17-41.

Kortti, S., englanti, W. ja Burr, B (1978) Arviointi hiiri, korko-ohjattu isometrinen ohjainta, askel avaimet ja teksti avaimet tekstin valinta CRT. Ergonomia, 21, 601-613.

Chapman, L. J. ja Hoffman, M. (1977) Kehittämään Sujuvaa Käsittelyssä. Milton Keynes: Open University Press.

Creed, A., Dennis, I. & Newstead, S. (1987) Proof-käsittelyssä VDUs. Käytös-ja tietotekniikan, 6(1), 3-13.

Cushman, W. H. (1986) Lukemisen mikrokorttien, VDT ja tulostettu sivu: subjektiivinen väsymys ja suorituskyvyn. Inhimilliset Tekijät, 28(1), 63-73.

Dillon, A. (1990) inhimilliset tekijät hypertekstin. Kansainvälisen Foorumin Tiedot ja Asiakirjat, 15(4) 32-36.

Dillon, A., Richardson, J. ja McKnight, C. (1990a) Navigointi Hypertekstin: kriittinen tarkastelu käsite. D. Vaippa, D. Gilmore, G. Cockton ja Shackel, B. (eds.) VUOROVAIKUTUKSESSA’90. Pohjois-Hollanti: Amsterdam.

Dillon, A., Richardson, J. ja McKnight, C. (1990b) vaikutus näytön koko ja kohdassa jakaminen lukea pitkä teksti näytön. Käyttäytyminen ja tietotekniikka 9 (3) 215-227

Duchnicky, R. L. ja Kolers P. A. (1983) Luettavuus tekstin vierittää visuaalinen näyttö terminaali funktiona ikkunan kokoa. Inhimilliset Tekijät, 25(6), 683-692.

Edwards, D. ja Hardman, L. (1989) “Lost in Hyperspace”: Kognitiivinen Kartoitus ja Navigointi Hypertext Ympäristössä. R. McAleese (ed.) Hypertext: Teoriasta Käytäntöön, Oxford: Äly.

Egan, D., Remde, J., Landauer, T., Lochbaum, C. ja Gomez, L. (1989) Käyttäytymisen arviointi ja analyysi hypertext-selain. Proceedings of CHI’89, ACM: New York, 205-210

Elkerton, J. ja Williges, R. (1984) tiedonhaun strategioita tiedoston haku ympäristössä. Inhimilliset Tekijät, 26(2), 171-184.

Ellis, A. (1983) Lukemisen, Kirjoittamisen ja Lukihäiriö. London: Lawrence Erlbaum Associates.

Jalava, W. ja Woods, D. (1985) eksyminen: tapaustutkimus käyttöliittymän suunnittelu. Proceedings of the Human Factors Society 29. vuosikokous, 927-931.

Ewing, J., Mehrabanzad, S. Sheck, S., Ostroff, D. ja Shneiderman, B. (1986) kokeellinen vertailu hiirtä ja nuoli-hypätä avaimet interaktiivinen tietosanakirja. International Journal of Man-Machine Tutkimukset, 24, 1, 29-45.

Garland, J. (1982) Ken Garland ja Associates: Suunnittelijat-20 vuotta työskennellä ja pelata. Mainittu, Waller, R. (1987) typografinen panos kieli: kohti mallia, typografinen genrejä ja niiden taustalla olevat rakenteet. PhD Thesis, Dept. Typografia ja Graafinen Viestintä, University of Reading.

Lavgle, D. (1986) – Kuvake perustuu ihmisen ja tietokoneen vuorovaikutuksen. International Journal of Man-Machine Studies 24, 519-543.

Gordon, S. Gustavel, J., Moore, J. ja Hankey, J. (1988) vaikutukset hypertekstin lukijan tiedon esitys, Menettelyissä, Inhimilliset Tekijät, Yhteiskunta, 32. vuosikokouksessa

Gould, J. D. & Grischkowsky, N. (1984) Tekemässä samaa työtä vaikea kopioida ja katodi-ray-putki (CRT) tietokoneen liittimiin. Inhimilliset Tekijät, 26(3), 323-337.

Gould, J. D. & Grischkowsky, N. (1986) Ei visual kulma linja merkkiä vaikuttaa lukunopeus? Inhimilliset Tekijät, 28(2), 165-173.

Gould,J. D., Alfaro, L. Barnes, V., Finn, R., Grischkowsky, N. ja Minuto, A. (1987a) Lukeminen on hitaampaa CRT-näytöt kuin paperista: Yrittää eristää yhden muuttujan selitys. Inhimilliset Tekijät, 29(3)269-299.

Gould, J. D., Alfaro, L., Suomalainen, R., Haupt, B. ja Minuto, A. (1987b) Lukeminen CRT-näytöt voivat olla yhtä nopeasti kuin lukisi paperista. Inhimilliset Tekijät 29(5), 497-517.

Hammond, N. ja Allinson, L. (1989), joka Ulottuu hypertext oppimiseen: tutkinta-yhteys ja ohjaus-työkaluja. In: A. Sutcliffe ja L. Macaulay (toim.) Ihmiset ja Tietokoneet V. Cambridge: Cambridge University Press, 293-304.

Helander, M. G., Billingsley, P. A. & Schurick, J. M. (1984) arviointi inhimillisten tekijöiden tutkimus visual display terminals työpaikalla. Inhimillisten Tekijöiden Tarkastelu, Luku 3, 55 – 129.

Jaschinski-Kruza, W. (1990) ensisijainen katselu etäisyydet näyttö ja asiakirjan VDU työpaikoilla. Ergonomia, 33(8),1055-1063.

Vain, M. A., ja Carpenter, P. (1980) teorian lukeminen: silmien liikkeiden ymmärtämistä. Psykologinen Tarkastelu, 87 (4), 329-354.

Kak, A. V. (1981) Suhteita luettavuutta painettu ja CRT-näyttöön tuleva teksti. Menettelyissä, Inhimilliset Tekijät Yhteiskunta – 25. vuosikokouksessaan, 137 – 140.

Kerr, S. T.(1986) oppivat käyttämään sähköisiä teksti: an agenda for research typografia, grafiikka, ja interpanel navigointi. Tietoja Suunnittelu-Lehdessä.4, 3. 206-211.

Kintsch, W. (1974) Edustus Merkitys Muistin Hillsdale, nj: Lawrence Earlbaum Associates.

Kolers, P. A., Duchnicky, R. L. & Ferguson, D. C. (1981) Silmien liikkeiden mittaus luettavuutta CRT-näytöt. Inhimilliset Tekijät, 23(5), 517-527.

Kruk, R. S. & Äitinsä, P. (1984) Lukeminen jatkuva teksti, video näytöt. Inhimilliset Tekijät, 26(3), 339-345.

Licklider, J. (1965) Kirjastojen Tulevaisuuden Cambridge, MA: MIT Press

Lovelace, E. A. ja Southall, S. D. (1983) Muisti sanoja proosaa ja niiden sijainti sivulla. Muisti ja Kognitio, 11 (5), 429-434.

McAleese, R. (1989) Navigointi ja selailu Hypertext. R. McAleese (ed.) Hypertext:Teoriasta Käytäntöön. Oxford: Äly.

McKnight, C., Dillon, A., Richardson, J. (1990) vertailu lineaarinen ja hypertext formaatteja tiedonhakuun. In: R. McAleese ja C. Vihreä (toim.) Hypertext: State of the Art. Oxford:Äly.

Mandler ja Johnson (1977) Muisto asioita jäsennetään: tarinan rakenne ja muistaa. Kognitiivinen Psykologia, 9, 111-151.

Mills, C. B. ja Weldon, L. J. (1986) tekstin Lukeminen tietokoneen näytöt. ACM Computing Surveys, 19, 329-358.

Milner,N. (1988)arviointi ihmisen suorituskyky ja mieltymyksistä eri syöttölaitteita tietojärjestelmien,: D. Jones ja R. Winder (toim.) Ihmiset ja Tietokoneet IV, Cambridge: Cambridge University Press.

Mitchell, D. (1982) Prosessi Käsittelyssä. Chichester: Wiley.

Munkki,A., Walsh, P. ja Dix,A. (1988) vertailu hypertext, vieritys, ja taitto mekanismeja, kuten program selailu,: D. Jones ja R. Winder (toim.) Ihmiset ja Tietokoneet IV, Cambridge: Cambridge University Press.

Äitinsä, P., Latremouille, S. A., Treurniet, W. C. & Palkki, P. (1982) Laajennettu käsittelyssä jatkuva teksti-televisiossa. Inhimilliset tekijät, 24(5), 501-508.

Äitinsä, P. ja Maurutto, P. (1991) Lukeminen ja kahlannut tietokoneen näytöt ja kirjat: paperiton toimisto revisited? Käytös-ja tietotekniikan, 10(4) 257-266.

Neal A. ja Darnell, M. (1984) Tekstin muokkaus suorituskykyä osittainen linja, osittainen-sivun ja koko sivun näyttöjä. Inhimilliset Tekijät 26(4), 431-441.
Nelson, T. (1987) Kirjallisuuden Koneet Lyhennetty Sähköinen Versio 87.1

Rucky, R. ja Wilson, T. (1977) Kertoo enemmän kuin voimme tietää: suulliset raportit mielen prosesseja. Psykologinen Tarkastelu, 84, 231-259.

Olshavsky, J. (1977) Lukeminen, kuten ongelmanratkaisu: tutkimuksen strategioita. Lukemisen Tutkimus Neljännesvuosittain, 4, 654-674.

Oborne,D. ja Holton, D. (1988) Lukeminen näyttö vs. paperi: ei ole eroa. International Journal of Man-Machine Studies, 28, 1,1-9.

Pastoor, S., Schwarz, E. ja Beldie, I. P. (1983) suhteellinen sopivuus neljä matriisi-koot teksti esitys väri televisiossa. Inhimilliset Tekijät, 25(3), 265-272.

Pearce, B. (Ed) Terveyden Vaarat VDUs? Chichester: John Wiley and Sons.

Pugh, A. (1979) Tyylejä ja strategioita aikuisten hiljainen lukeminen. : P. Kolers, M. Wrolstad, ja H. Bouma (toim.) Käsittely Näkyvä Kieli 1. Plenum Press: London.

Radl, G. W. (1980)Kokeellisia tutkimuksia optimaalisen esityksen tilassa ja värit, symbolit CRT-näyttö. E. Grandjean ja E. Vigliani (Toim.) Ergonomiset Näkökohdat Visual Display Terminals. Lontoo: Taylor and Francis.

Richardson,J., Dillon,A. ja McKnight, C. ja Saadat-Samardi, M. (1988) manipulointi näytössä esitetään teksti: kokeellinen tutkimus käyttöliittymä sisältää liikkeen kielioppi. HUSAT Memo #431

Richardson, J., Dillon, A. ja McKnight, C. (1989) vaikutus ikkunan kokoa lukemiseen ja manipuloimalla sähköisen tekstin. E. Megaw (ed.) Nykyaikainen Ergonomia 1989. Lontoo: Taylor and Francis.

Rothkopf, E. Z. (1971) Satunnaisista muisti sijainnin tiedot tekstiä. Lehti Sanallinen Oppimisen ja Sanallista Käyttäytymistä, 10, 608-613.

Sauter, S., Gottlieb, M., Rohrer, K. ja Dodson, V. (1983) hyvinvoinnin video näyttö terminal käyttäjät: eksploratiivinen tutkimus. Raportti N: O: 210-79-0034. Cincinnati, OH: US Dept. of Health and Human Sciences.

Schwartz, E., Beldie, I. ja Pastoor, S. (1983) vertailu henkilöhaku ja vieritys muuttaa näytön sisällön kokemattomia käyttäjiä. Inhimilliset Tekijät, 25, 279-282.

Sekey, A. ja Tietz, J. (1982) Teksti näyttö saccadic vieritys. Näkyvä Kieli, 17, 62-77.

Shneiderman,B (1984) tulevaisuuden interaktiivisia järjestelmiä ja syntyminen suora manipulointi,: Y. Vassiliou (ed.) Inhimilliset Tekijät ja Interaktiivinen tietojärjestelmien, Norwood,nj: Ablex.

Shneiderman, B. (1987) Käyttöliittymän Suunnittelu: strategies for effective human-computer interaction San Fransisco: Addison Wesley.

Schumacher, G. ja Waller, R. (1985) Testauksen suunnittelu vaihtoehtoja:vertailu menettelyjä. Vuonna, T. Duffy ja R. Waller (toim.) Suunnittelussa käyttökelpoisia tekstejä, Orlando, FL: Academic Press.

Schulman, H. Shute, S. ja Weissmann, O. (1985) Kuvakkeet vs. nimet komento varmistimet tekstin editointi. Proceedings of International Conference on Kybernetiikka ja Yhteiskunta. New York: IEEE, 268-272.

Simpson, A. (1989) Navigointi hypertekstin: suunnitteluun liittyviä asioita. Paperi esitetty Kansainvälisessä Verkossa Konferenssin ’89, Lontoo, joulukuu.

Smedshammar, H., Frenckner, K. ,Nordkvist, C. ja Romberger, S. (1989) Miksi on ero käsittelyn nopeus, kun lukee VDUs ja paperista isompi nopea lukijoita kuin hidas lukija? Paperi esitetty WWDU 1989, Toinen Kansainvälinen Tieteellinen Konferenssi, Montreal.

Smith, A. ja Suolaisia, M. (1989) Vaikutukset ja jälkivaikutukset töissä VDU: Tutkimuksen alaisena henkilökohtaiset muuttujat. In: E. D. Megaw (ed.) Nykyaikainen Ergonomia 1989. Lontoo:Taylor and Francis.

Stammers, R., George, D. ja Carey, M. (1989) arviointi abstrakteja ja konkreettisia kuvakkeet CAD paketti. Nykyaikainen Ergonomia 1989, London: Taylor and Francis.

Starr, S. J. (1984) Effects of video display terminals-liiketoiminnan toimisto. Inhimilliset Tekijät, 26, 347-356.

Switchenko, D. M.(1984) lukee CRT vs. paperi: CRT haitta hypoteesi uudelleen. Menettelyissä, Inhimilliset Tekijät, Yhteiskunta, 28. vuosikokouksessa, Santa Monica, CA: Inhimilliset Tekijät, Yhteiskunta, 429-430.

Tinker, M. A. (1958) Viimeaikaiset tutkimukset silmän liikkeiden käsittelyssä. Psychological Bulletin, 55, 215-231.

Tinker, M. A. (1963) Luettavuus Tulosta. Ames, Iowa: Iowa State University Press.

Tombaugh, J. Lickorish, A., Wright, P. (1987) Multi-ikkuna näyttää lukijoille pitkiä tekstejä, International Journal of Man-Machine Tutkimukset 26,5, 597-616

Waern, Y. & Rollenhagen, C. (1983) tekstin Lukeminen visual display units (VDUs). International Journal of Man-Machine Tutkimukset, 18, 441-465.

Waller, R. (1984) Suunnittelu hallituksen muodostaa: a case study Information Design-Lehti 4, 36-57.

Waller, R. (1986), Mitä sähköisiä kirjoja on parempi kuin. Tietoja Suunnittelu-Lehdessä 5, 72-75.

Whalley, P. ja Fleming, R. (1975) kokeilla yksinkertainen tallennin lukeminen käyttäytymistä, Ohjelmoitu Oppiminen ja opetusteknologia, 12, 120-124.

Wilkinson , R. T. ja Robinshaw, H. M. (1987) Todiste-lukeminen: VDU ja paperia tekstiä verrattuna nopeus, tarkkuus ja väsymys. Käytös-ja tietotekniikan, 6(2), 125-133.

Wright, P. ja Lickorish, A. (1983) Todiste-lukeminen tekstit näytöllä ja paperilla. Käyttäytyminen ja tietotekniikka, 2, (3), 227-235.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *